Судья Мариничева А.В. № 22-1793/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007007-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 сентября 2021 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Подвигина М.И. и его защитника - адвоката Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подвигина М.И. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2021 года, которым

Подвигин М.И., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимого

- 8 июля 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 августа 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года и 7 августа 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 8 июля 2020 года в виде 9 месяцев лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 7 августа 2020 года в виде 10 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания Подвигину М.И. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 12 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Подвигина М.И. в пользу потерпевшего М.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 20500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Макурина В.А.,

установил:

Подвигин М.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежавшего потерпевшему М.Е.

Преступление совершено в 

<

адрес> в ноябре 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подвигин М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Подвигин М.И., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. 

Поясняет, что в ходе судебного разбирательства судом учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и родной сестры, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих его вину обстоятельств, не имеется. 

Просит учесть, что в случае лишения свободы его несовершеннолетняя дочь останется без присмотра и будет лишена отца. Указывает, что у него имеются проблемы со здоровьем, которое в дальнейшем может ухудшиться.

Обращает внимание, что ранее в местах лишения свободы он не находился, находясь под стражей, он переосмыслил свое поведение, хочет изменить свою жизнь. Он поддерживает отношения с сестрой, которая воспитывает одна ... детей, она обещала оказать ему помощь в обустройстве его жизни. У него имеются планы оформить регистрацию, официально трудоустроиться, помогать сестре и племяннице.

Кроме того, указывает, что потерпевший М.Е. просил его строго не наказывать, не лишать его свободы, а он (Подвигин М.И.) в свою очередь, хочет выполнить перед ним свои обязательства, возместить ущерб.

На основании изложенного, просит сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам, применить в отношении него ст.ст.64 и 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде исправительных или принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Подвигин М.И. и его защитник – адвокат Дорофеева Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Подвигиным М.И. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Подвигин М.И. от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Подвигина М.И. следует, что в последнее время он проживал по адресу: 

<

адрес> на даче у бывшей тещи, нигде не работал, стабильного заработка не имел. В начале ноября 2020 года, точную дату не помнит, около 17 часов, проходя по территории 

<

адрес>, он увидел дачный участок с металлическим забором, на территории которого находились двухэтажный жилой дом и баня. Данный участок был огорожен металлическим забором (сеткой) высотой около двух метров, входная калитка была закрыта. Он проник на этот участок, отогнув сетку, и с крыльца бани похитил металлический мангал с подставкой, коптилку и металлические шампура. Похищенное имущество он продал. 

Вина Подвигина М.И. в совершении данного преступления объективно подтверждена показаниями потерпевшего М.Е., свидетелей Х.В., К.Г. и К.М., а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дачный участок № №... ... в 

<

адрес>, огороженный металлическим забором высотой примерно около 2-х метров, дачный дом, крыльцо и помещение веранды;

- справкой от 10 декабря 2020 года, согласно которой в компании «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, розничная стоимость кованого дачного мангала с крышей и подставкой для казана в сборе составляет ... рублей, стоимость коптильни прямоугольной из нержавеющей стали составляет ... рублей, стоимость 1 шампура из нержавеющей стали (ручка дуб/ясень) составляет ... рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Подвигина М.И. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, включая объяснения от 9 ноября 2020 года (т.1 л.д.53-54), явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и родной сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все смягчающие его вину обстоятельства, указанные им в жалобе, были судом учтены.

Суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ правомерно отменил условное осуждение по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года и 7 августа 2020 года, что должным образом мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2021 года в отношении Подвигина М.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского 

областного суда ФИО1