П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута

09 марта 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре – помощнике судьи Князеве А.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.,

потерпевшего С.В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Черниогло С.И., ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.10.2009 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.11.2009 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 26.08.2011 по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 дня; 

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.11.2011 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.05.2012 с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми, постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.10.2013, постановлений Президиума Верховного суда Республики Коми от 29.08.2019 и 18.09.2019 по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока 18.10.2019, судимости не сняты и не погашены, 

содержащегося под стражей с 29.12.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 08.07.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий С.В.В. мобильный телефон ..., стоимостью 30 000 рублей, с клип-кейсом, стоимостью 1 500 рублей, и с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, а всего похитил имущество С.В.В. на общую сумму 32 500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 32 500 рублей.

В суде и в ходе предварительного следствия ФИО1 занимал разные позиции в отношении предъявленного ему обвинения от полного признания вины в совершении кражи при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, заявлял ходатайство при ознакомлении с материалами дела об особом порядке судебного разбирательства, которое изначально в судебном заседании подтвердил, до полного непризнания вины в совершении кражи.

Сначала ФИО1 в суде заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Затем ФИО1 в суде пояснил, что он действительно взял мобильный телефон потерпевшего без умысла на хищение и собирался впоследствии вернуть потерпевшему С.В.В. сотовый телефон. Потом ФИО1 заявил, что не брал и не похищал сотовый телефон потерпевшего, так как 08.07.2020 отбывал административный арест, явку с повинной он давал и вину в совершении кражи признавал, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства под физическим и моральном воздействием со стороны ОУР ОМВД г. Воркуты К.А.В. и себя оговорил.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 08.07.2020 кражи с причинением С.В.В. значительного материального ущерба при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений: содержанием протокола явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 62), стабильными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-67, 72-73), показаниями потерпевшего С.В.В. и свидетелей С.С.А., Г.В.С., а также исследованными в суде письменными доказательствами, то есть результатами зафиксированными в протоколах выемки, осмотров места происшествия и осмотра предметов. 

Версия ФИО1 о непричастности к совершению кражи и оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергается поступившими в суд данными о том, что в июле 2020 года и в октябре 2020 на момент дачи явки с повинной ФИО1 в СП ОМВД России по г. Воркуте не содержался и административный арест не отбывал, сведениями из медучреждения, что в ГБУЗ РК «ВБСМП» с 19.10.2020 по 29.12.2020 ФИО1 за медицинской помощью не обращался. 

Свидетели сотрудники полиции К.А.В. и Г.А.А. дали показания, что никакого давления на ФИО1 они не оказывали. Свидетель К.А.В. также дал показания, что ФИО1 сам изъявил желание дать явку с повинной. Свидетель Ш.Р.С. в суде показал, что все нормы уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий и расследования дела были соблюдены.

Суд считает достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и обстоятельства кражи, изложенные им, в протоколе явки с повинной, поскольку они полностью согласуются со всеми показаниями потерпевшего и свидетелей С.С.А. и Г.В.С., а также с исследованными в суде письменными доказательствами.

Из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 62), показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 65-67, 72-73) следует, что ФИО1 стабильно давал показания и признавал то, что в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 08.07.2020 он был в состоянии алкогольного опьянения в аллее 

<

адрес>, где увидел, как из кармана С.В.В. выпал на землю мобильный телефон ... и тайно его поднял, чтобы впоследствии его продать. Затем похищенный мобильный телефон ... он около 22 часов 08.07.2020 продал С.С.А. за 650 рублей и на вырученные деньги купил спиртное.

Из показаний потерпевшего С.В.В. в ходе предварительного и судебного следствия (т. 1 л.д. 39-41) следует, что он в тот период в июле 2020 года злоупотреблял спиртными и не исключает того, что в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 08.07.2020 сотовый телефон ... пропал в аллее возле его дома. В тот день 08.07.2020 он встречал черноволосого мужчину, который по внешности, телосложению и росту похож на ФИО1, с которым и с другими лицами он выпивал спиртные напитки на улице в парке напротив своего дома, приглашал черноволосого мужчину к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где они вдвоем непродолжительный период времени порядка 30 минут распивали спиртные напитки и затем черноволосый мужчина ушел. Впоследствии он заметил, что у него пропал мобильный телефон ..., который он покупал 13.08.2019 в салоне «МТС» за сумму более 50 000 рублей, защитное стекло купил за 1000 рублей, клип-кейс (чехол) темно - синего цвета купил за 1 500 рублей. Мобильный телефон ... с учетом пользования на момент кражи оценивает в 30 000 рублей, ущерб причиненный кражей телефона с комплектующими в сумме 32 500 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия на момент кражи составляла 21 500 рублей, иного источника дохода не имеет, что согласуется с документами о размере пенсии и стоимости телефона (т. 1 л.д. 30, 42-44). В суде потерпевший подтвердил, что ущерб в сумме 32 500 рублей для него является значительным с учетом его доходов на момент кражи только в виде пенсии и так как он имел кредитные обязательства. 

Свидетели С.С.А. и Г.В.С. в ходе судебного и предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-51, 52-53) дали следующие показания. С.С.А. пояснил, что около 22 часов 08.07.2020 встретил ФИО1 и купил у него за 650 рублей мобильный телефон, который впоследствии С.С.А. продал за 5 000 рублей Г.В.С.. Свидетель Г.В.С. также подтвердил, что купил за 5 000 рублей у С.С.А. мобильный телефон марки «Samsung» в чехле синего цвета, который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. 

Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия свидетели С.С.А. и Г.В.С. были допрошены и мобильный телефон потерпевшего был изъят у Г.В.С. уже после дачи ФИО1 явки с повинной. 

Согласно протоколам от 19.10.2020 сотовый телефон потерпевшего марки «Samsung Galaxy S10e» с защитным стеклом в клип-кейсе (чехле) темно - синего цвета был изъят у Г.В.С. и осмотрен (т. 1 л.д. 55-56, 57-59), после чего выдан в суде потерпевшему С.В.В., поэтому на основании ст. 81 УПК РФ его следует считать возвращенным владельцу. Также осмотрены места происшествия (т. 1 л.д. 4-9, 23-26) квартира потерпевшего С.В.В. по адресу: 

<

адрес>, и аллея (парк) напротив 

<

адрес>.

Сам С.В.В. изначально в полицию писал заявление (т. 1 л.д. 3), в котором он просит оказать ему помощь в установлении местонахождения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10e», который он утратил 08 или 09 июля 2020 года при неизвестных ему обстоятельствах на территории 

<

адрес>. Телефон оценивает в 30 000 рублей, данная сумма для него значительная. 

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд считает полностью доказанной вину в совершении кражи с причинением С.В.В. значительного материального ущерба при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ и данных в суде показаниями потерпевшего и свидетелей С.С.А., Г.В.С., содержанием протокола явки с повинной и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, результатами зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов. Все указанные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и не содержат противоречий, получены без нарушения норм УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, тем самым суд считает, что исключены самооговор себя ФИО1 при признании им вины в совершении кражи в ходе предварительного следствия и оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1, которого с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления суд считает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при совершении кражи действовал из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным сотовым телефоном в собственных интересах с целью извлечения материальный выгоды, который он продал. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом дохода потерпевшего, размера причиненного ему кражей ущерба, суд признает размер причиненного кражей потерпевшему ущерба значительным. Также исследованными доказательствами подтверждается, что С.В.В. причиненный кражей ущерб в сумме 32 500 рублей сам оценивает как значительный, С.В.В. является пенсионером и на момент кражи получал пенсию в размере 21 500 рублей, имел кредитные обязательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1 л.д. 62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сразу ФИО1 сообщил обстоятельства хищения мобильного телефона, которые не были известны правоохранительным органам и следствию, а также указал, как он распорядился мобильным телефоном, вследствие чего он был найден. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения оказало негативное влияние на его поведение и явилось причиной совершения им преступления.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживающего от подсудимого отдельно, ранее судим, по месту жительства и материалам дела характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в местах лишения свободы характеризовался периодически отрицательно, периодически положительно. 

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, наличия у ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая при назначении наказания его возраст и состояние здоровья, личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом всех установленных по делу обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, также отсутствуют основания для назначения ему принудительных работ, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд не находит. 

Отбывание наказания ФИО1 суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно постановлению следователя (т. 1 л.д. 118) выплачено вознаграждение адвокату Черниогло С.И. в размере 9 000 рублей за защиту и оказание юридической помощи ФИО1 В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом и от услуг адвокатов не отказывался, также с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста ФИО1, имеющего малолетнего ребенка, суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 9 000 рублей. При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 имеет возможность в последующем трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и ФИО1 будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 29.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, которое засчитать ему в срок лишения свободы с учетом правил ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон с защитным стеклом в клип-кейсе, считать возвращенным владельцу С.В.В.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты адвокатом по назначению, в размере 9 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Е.П. Дзерин