Дело № 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 26 сентября 2018 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, 26.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 293020 руб. на срок 45 месяцев под 21,81 % годовых. Порядок погашения кредита, права и обязанности сторон определены условиями договора. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 14.08.2018 задолженность по договору составила 995250,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 207096,11 руб., начисленные проценты – 53681,08 руб., неустойка – 734472,87 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13152,50 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, указала о несоразмерности исчисленной к взысканию неустойки, просила о ее снижении. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита 

<

***> от 26.10.2013, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 293020 руб. сроком на 45 месяцев, а последний принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Кроме того, стороны договорились, что каждый раз при образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 14.08.2018 задолженность по договору составила 995250,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 207096,11 руб., начисленные проценты – 53681,08 руб., неустойка – 734472,87 руб. 

Факт представления кредита ответчику и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются письменными материалами дела. 

Доказательств погашения суммы по кредитному договору, процентов, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца просроченного основного долга в сумме 207096,11 руб., процентов в сумме 53681,08 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность из уменьшения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Истцом в соответствии с положениями подпункта 1.1.4.2 раздела 1.1. Тарифов рассчитана неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день в общей сумме 734472,87 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив соразмерность заявленных сумм, сумму заемных денежных средств и процентов за пользование ими, суд приходит к выводу о том, что размер пени по договору займа в сумме 734472,87 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Размер штрафной санкции настолько значителен, что в нем усматриваются элементы разорительности для ответчика. Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. 

Суд, определяя размер подлежащих взысканию пени, принимая во внимание, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13152,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2013 в размере 310777,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 207096,11 руб., начисленные проценты – 53681,08 руб., неустойку – 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 13152,50 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Последний день подачи апелляционной жалобы 27.10.2018.