Судья Попова Е.Н. Дело № 33-3902/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1349/2025 по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2 Петрова Виктора Михайловича на определение Томского районного суда Томской области от 27 августа 2025 года об отказе от первоначального искового заявления,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил:

- возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования и освободить дорогу общего пользования, расположенную на земле кадастрового квартала /__/ путём демонтажа тротуарной плитки, а также иных предметов, затрудняющих беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером /__/;

- освободить земельный участок с кадастровым номером /__/ от шин грузовых автомобилей;

- заменить забор из металлопрофильных листов, разделяющие земельные участки /__/ и /__/, расположенные по адресу: /__/, на сетчатое ограждение в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением (с учётом определения о привлечении к участию в деле соответчиков) к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в котором просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/ в границах, установленных на момент приобретения права собственности, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному исковому заявлению С. поступило заявление, в котором он просил прекратить производство по его исковому заявлению в связи с отказом от исковых требований к ФИО2 по причине продажи истцом своего земельного участка ФИО5

Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1, ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2, ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Томского районного суда Томской области от 27 августа 2025 года постановлено принять отказ истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1 от искового заявления к ФИО2 о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования и освободить дорогу общего пользования, расположенную на земле кадастрового квартала /__/ путём демонтажа тротуарной плитки, а также иных предметов, затрудняющих беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером /__/, освободить земельный участок с кадастровым номером /__/ от шин грузовых автомобилей, заменить забор из металлопрофильных листов, разделяющие земельные участки /__/ и /__/, расположенные по адресу: /__/, на сетчатое ограждение в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, производство по гражданскому делу № 2-1349/2025 в указанной части – прекратить.

По частной жалобе представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 возбуждено апелляционное производство. В данной жалобе указано, что судом при разрешении вопроса о принятии отказа от иска не разрешен вопрос о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов.

Как указано выше, определением Томского районного суда Томской области от 27 августа 2025 года постановлено принять отказ истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1 от искового заявления к ФИО2, производство по гражданскому делу № 2-1349/2025 в указанной части – прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов по первоначальному исковому заявлению согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении указанного определения разрешён не был, в решении, принятом по делу, распределены лишь судебные расходы, связанные с рассмотрением встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией до разрешения судом первой инстанции указанного вопроса.

Руководствуясь частью 1 статьи 201, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-1349/2025 по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Томский районный суд Томской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.12.2025