копия

Дело №

УИД 16RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года 

<

адрес>

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющей ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 504 999 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49 процентов годовых. В обеспечении исполнения обязательств ФИО1 по договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства по договору не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 248 395 руб. 10 коп., в том числе: просроченная задолженность 157 606 руб. 83 коп.; неустойка по кредиту 45595 руб., 46 коп., неустойка по процентам 7281 руб. 80 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврата кредита 37911 руб. 01 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 261277 руб. 02 коп. и в возврат госпошлины 5683 руб. 95 коп.

Представитель истца - Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 на судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без участия их представителя, уточнила исковые требования просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 226 688 руб., 35 коп. в том числе: просроченная задолженность 127 606 руб. 83 коп.; неустойка по кредиту 45595 руб., 46 коп., неустойка по процентам 7281 руб. 80 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврата кредита 46204 руб. 26 коп. и в возврат госпошлины 5466 руб. 88 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 504 999 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49 процентов годовых. В обеспечении исполнения обязательств ФИО1 по договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства по договору надлежаще не исполняли. 

В соответствии с п. 1.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 226 688 руб., 35 коп. в том числе: просроченная задолженность 127 606 руб. 83 коп.; неустойка по кредиту 45595 руб., 46 коп., неустойка по процентам 7281 руб. 80 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврата кредита 46204 руб. 26 коп.

Требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчики оставили без удовлетворения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В соответствии с п.4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. 

Вместе с тем как следует из указанного расчета, истец просит взыскать с ответчиков неустойку по кредиту 45 595,46 руб., неустойку по процентам 7 281,80 руб. (рассчитанных из 20% годовых), неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 46 204 руб., 26 коп. (рассчитанных из 36,50% годовых).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту в размере 23000 руб., неустойку по процентам 3600 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 13000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 167 206 руб. 83 коп., в том числе: просроченная задолженность 127 606 руб. 83 коп.; неустойки 39600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 26 (1860) от 09 марта 2017 года, в газете «Коммерсант» от 03 марта 2017 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии были опубликованы в СМИ, сведений о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Представленный представителем истца список внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ а также отчет об отслеживании почтовых отправлений подтверждают факт направления ответчикам требований о погашении просроченной задолженности и о досрочном возврате кредита. Кроме того, указанные документы содержат реквизиты необходимые для исполнения образовавшейся задолженности. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 206 руб. 83 коп. и в возврат понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5466 руб. 88 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин