РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобеБочарова Ильи Валерьевичана постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярскаот 7 апреля 2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублейза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Бочаровобратился с жалобой на данное постановление с просьбойего отменить,ссылаясь на то, что его вина не доказана, состав правонарушения в его действиях отсутствует, так как автомобилем он не управлял, находился на водительском сидении для того чтобы прогреть автомобиль. Мировым судьей не учтены показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что автомобиль не двигался, все они находились в автомобиле с целью прогрева двигателя;считает видеозапись недопустимым доказательством, поскольку в ней не зафиксирована марка автомобиля, номер автомобиля проезжавшего во дворе 

<

адрес>, а также, мужчина, вышедший из автомобиля не похож на ФИО13; время, указанное на видеозаписи, существенно отличается от времени в протоколе по делу об административном правонарушении. Мировой судья, сославшисьна показания сотрудников ГИБДД и видеозапись,приняла незаконное решение по делу.

В судебном заседании Бочарови его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили допросить свидетеля ФИО3.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, ФИО1, управлявший 

<

данные изъяты>.номМ № КТ 124 регион, был задержан сотрудниками ДПС на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,50 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись ФИО1. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, которому были под роспись разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, чеком алкотестера, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Так, допрошенный мировым судьей сотрудник Вальтер суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования из дежурной части поступила ориентировка, что по улицам 

<

адрес> катается нетрезвый водитель на автомобиле Тойота с гос.ном. М 062 КТ 124. Проезжая на патрульном автомобиле, он вместе с напарником ФИО4 увидел движущийся 

<

данные изъяты> с гос.ном. М № КТ 124, они проследовали за указанным автомобилем, который остановился во дворе 

<

адрес>. К остановившемуся автомобилю подошел ФИО4, в нем находился водитель ФИО1, девушки и парень. Поскольку уБочарова имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, по результатам которого, было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 также был согласен.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем Бочаровымв состоянии опьянения.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 а по ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Доводы жалобыо том, что он автомобилем не управлял, являются надуманными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом освидетельствования, согласно которому ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказался по указанному основанию, а указал, что с результатами освидетельствования согласен, тем самым, подтвердив, что действительно управлял автомобилем.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи имеются противоречия с происходящими событиями, в том числе по составлению протокола по делу об административном правонарушении, опровергаются представленной видеозаписью.

Вопреки утверждению в жалобе, мировым судьей дана должная и надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и видеозаписи. Оснований для переоценки данных доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, в связи с чем, заявленное в суде ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Бочаровус учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярскаот 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко