Дело № 2-1220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы, а именно, расходы по составлению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 96 копеек, услуги адвоката в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит: признать незначительной и прекратить право собственности – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 300 000 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом – ФИО1 указаны следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 дочь ФИО1, ФИО2 вместе со своей семьей зарегистрирована в указанной квартире.

ФИО2 препятствует ее вселению в названную квартиру.

В силу требований п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с действующим законодательством квартира, состоящая из нескольких жилых (помещений) комнат, принадлежащих 2-м или более пользователям и (или) собственникам, не являющимися членами одной семьи на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано на то, что она является собственником 2/3 доли общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчику в указанной квартире принадлежит 1/3 доли. 

В настоящее время в спорной квартире проживает семья истца, а именно, ФИО9. – супруг, ФИО2 – дочь, ФИО10 – дочь. 

В вышеуказанной квартире ФИО2 прописана с 1994 года.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Ссылается на то, что комнаты в названной квартире смежные, сделать их изолированными технически не возможно. Обращает внимание на то, что ответчик по встречному иску проживает по адресу: 

<

...>.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Куляница С.П. в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, пояснив, что ФИО1 не имеет иного жилья, кроме указанной квартиры. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что отношения между ними сложные, полагает, что совместное проживание не возможно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что собственниками квартиры № 38, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 1/3 доли на основании договора № от 05.10.1993 года, ФИО2 2/3 доли на основании договора № от 05.10.1993 года, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 30.05.2018 года. 

Порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу между сторонами установлен не был. 

В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают, а именно, ФИО2, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В вышеуказанной квартире ФИО1 зарегистрирована с 02.02.1994 года. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 иного жилья не имеет, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.09.2018 года № 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношений, последний препятствуют его вселению в спорное жилое помещение в связи с чем, он лишен возможности реализовать принадлежащие ему права собственника в полном объеме.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Суд полагает, что требование о вселении ФИО1, следует удовлетворить, поскольку она, как собственник части жилого помещения имеет равные с ответчиком права владения, пользования и распоряжения имуществом, однако лишена возможности их реализовать в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО1 не нуждается в использовании спорного имущества стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1800 рублей не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования г. Кропоткин.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2018 года.

Судья В.В. Бондарева