Уг. дело №1-214-2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Курск 

Промышленный районный суд г.Курска 

в составе председательствующего судьи Коноревой Ж.М., 

при секретаре Милениной Т.Г., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора САО г.Курска Борисенко Е.С.,

представителя ОАО 

<

данные изъяты> ФИО10

подсудимого ФИО1, 

защитника Поздняковой Е.М.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

выданное Управлением Минюста России по Курской 

области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

череповского николая сергеевича, 

<

данные изъяты> осужденного

15.05.2018 года мировым судьей судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска по ст.119 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

по состоянию на 25.07.2018 года отбытый срок наказания составляет 124 часа,

-07.06.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО1, заведомо знающего, что на охраняемой территории ОАО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются объекты незавершенного строительства (здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>), выполненные из металла и являющиеся ломом черных металлов, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение с охраняемой территории с указанных объектов незавершенного строительства лома черных металлов, принадлежащих ОАО 

<

данные изъяты> (далее по тексту - ОАО 

<

данные изъяты>), с незаконным проникновением в иное хранилище. 

С этой целью ФИО1 у себя дома взял две ножовки по металлу, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 пришел к забору, огораживающему территорию объектов незавершенного строительства – зданий, расположенных по указанному выше адресу и, убедившись в отсутствии вокруг посторонних людей, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию объектов незавершенного строительства, где принял меры к поиску лома черных металлов, а также мест, откуда можно отпилить металл. 

После чего, напилив с объектов незавершенного строительства – зданий литер: А3(корпус 109А) и литер: В1(корпус 109), расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ОАО 

<

данные изъяты> кусков металла, а также обнаружив около указанных зданий лом черных металлов марки 12А, всего общим весом 590 кг ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перенес указанный лом черного металла к забору, перебросил его через него, после чего перенес его в сторону от забора, чтобы не привлекать внимания. Затем Череповской вызвал грузовое такси, и через некоторое время к нему подъехал автомобиль «Газель», регистрационный знак № под управлением ранее ему незнакомого ФИО11 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела), который не был осведомлен, относительно происхождения вышеуказанного лома черного металла и который припарковал свой автомобиль вблизи забора, огораживающего территорию с объектами незавершенного строительства, с целью погрузки лома черного металла. 

Затем ФИО1 стал грузить в автомобиль «Газель» похищенный лом черных металлов, общим весом 590 кг, стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 кг, то есть всего на общую сумму 8555 рублей, принадлежащий ОАО 

<

данные изъяты> однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу) с проникновением в иное хранилище – признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Борисенко Е.С. и представитель потерпевшего ОАО 

<

данные изъяты> ФИО12 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Ходатайство было заявлено Череповским добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть не оконченное преступление, то согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Объяснения ФИО1 от 20.03.2018 года и от 06.04.2018 года суд расценивает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явку с повинной, поскольку в них подсудимый указал место, где он проникал на территории ОАО 

<

данные изъяты> а также рассказал о своих намерениях по сбыту похищенного имущества. Данные обстоятельства на момент его задержания не были известны правоохранительным органам.

Допрошенная в суде свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем. В ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, отцом которого является ФИО1 и который проживает совместно с ней и ребенком, материально содержит их. Свидетельство о рождении ребенка она оформит еще не успела.

В этой связи в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у Череповского малолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в Шебекинском районе Белгородской области, а также в г.Курске участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, необходимо определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Череповским преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление совершено Череповским до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 15.05.2018 года, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-лом черного металла, состоящий из фрагментов труб, уголков, электрической плиты, и различных отходов черного металла, общим весом 590 кг, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОАО «КРТ», следует оставить в его распоряжении по принадлежности;

-две ножовки по металлу с пластиковой ручкой красного цвета и деревянной ручкой, фрагмент трубы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г.Курску, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

череповского николая сергеевича признать виновным по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 15.05.2018 года окончательно определить Череповскому к отбытию наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за ФИО1, отбывающим наказание в виде обязательных работ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 15.05.2018 года в виде 124 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Вещественные доказательства:

-лом черного металла, состоящий из фрагментов труб, уголков, электрической плиты, и различных отходов черного металла, общим весом 590 кг, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОАО 

<

данные изъяты> -оставить в его распоряжении по принадлежности;

-две ножовки по металлу с пластиковой ручкой красного цвета и деревянной ручкой, фрагмент трубы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г.Курску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>