Судья Семенова Л.В. Материал № 10-19843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломакина Д.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяца 24 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного. 

01 апреля 2025 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 

03 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в отношении ФИО1 Замоскворецким районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 мая 2025 года.

15 июня 2025 года обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

Следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 28 июля 2025 года до 25 августа 2025 года.

30 июля 2025 года уголовное дело поступило в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

08 августа 2025 года обвинительное заключение было утверждено прокурором.

Первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 24 сентября 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем уголовное дело необходимо направить в суд, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения прокурором не усмотрено. 

19 августа 2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 30 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Ломакин Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы ходатайства не содержат каких-либо реальных доказательств наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Находит основанными на догадках утверждения прокурора о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что фактически единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Заявляет о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства прокурора. По мнению адвоката, судом не были учтены положения ст. 99 УПК РФ. Считает, что в отношении ФИО1 могла была быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом органа прокуратуры.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Помимо этого, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные в постановлении обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.  

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным с учетом необходимости совершения процессуальных действий, указанных в соответствующем ходатайстве прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

 Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова