Судья Козырькова О.В. Дело № 7-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 на решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от 23 ноября 2018 г. №№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

15 января 2020 г. определением судьи Земетчиского районного суда Пензенской области Юшкину А.П. восстановлен срок обжалования вышеуказанного постановления.

Решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд с просьбой о его отмене.

В обоснование жалобы указал, что ФИО2 был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на 23 ноября 2018 г. в Минлесхоз Пензенской области. Уведомление было направлено по месту регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГПУ «Почта России», указанное уведомление получено адресатом 15 ноября 2018 г. Считает, что в данном случае ФИО2 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что показания сотрудника «Почты России», на которые судья ссылается в оспариваемом решении, не могут быть приняты как достоверные, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о предупреждении данного сотрудника об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в соответствии с пунктом 5 части 25.6 КоАП РФ.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы должностного лица поддержал.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, полномочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, если в отношении лица не вынесено постановление по делу об административном правонарушении или постановление по делу отменено вышестоящей инстанцией, препятствует обсуждению вопросов о виновности лица, за исключением случая, когда лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в поданной им жалобе настаивает на своей невиновности.

К числу существенных нарушений процессуальных требований относится рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Порядок извещения установлен статьей 25.15 КоАП РФ. Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 23 ноября 2018 г. административный орган ошибочно полагал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени совершения данного процессуального действия. 

В основу обжалуемого решения районного суда положены следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела. 

4 ноября 2018 г. в 17 часов 30 минут ФИО2 находился в общедоступных охотничьих угодьях Земетчинского района Пензенской области в 2 километрах на юго-запад с. Матчерка, на озере у бывшего с. Заводак с охотничьим оружием марки 

<

данные изъяты>, №№, без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на территории данных охотничьих угодий. 

По данному факту 4 ноября 2018 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе.

При составлении протокола ФИО2 был указан адрес места жительства: 

<

адрес>, и адрес, по которому он просил направлять извещения: 

<

адрес>.

О рассмотрении административного материала, предусмотренного частью 1 статьи 8. 37 КоАП РФ, назначенного на 10 часов 00 минут 23 ноября 2018 г., должностное лицо известило ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГПУ «Почта России» (№№), корреспонденция принята в отделении связи 10 ноября 2018 г. и получена адресатом 15 ноября 2018 г.

Вместе с тем, как следует из письменного ответа заместителя начальника УФПС Пензенской области – филиал ФГУП «Почта России» Земетчинский почтамт, сведений о вручении данной корреспонденции возможности предоставить не имеется, поскольку истек срок предъявления претензии.

Данные об извещении ФИО2 о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют. Более того, должностным лицом не оспаривается, что по указанному адресу ФИО2 не извещался.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судьей районного суда сделан вывод о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья Пензенского областного суда соглашается с приведенными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, а само решение содержит мотивы, которыми руководствовался судья, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения жалобы были проверены и подтверждены сведения о том, что ФИО2 ходатайствовал о направлении ему извещений по делу по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем данных о надлежащем извещении ФИО2 по указанному адресу материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им для направления извещений.

Копия постановления по делу об административном правонарушении также была направлена по иному адресу, а конкретно по адресу: 

<

адрес>. При этом определением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 января 2020 г. данное извещение было признано ненадлежащим. В связи с чем, было нарушено право ФИО2 на своевременное получение копии постановления и обжалования его в установленный законом срок.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении заместителем начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности соответствует обстоятельствам дела, что повлекло признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а также его отмену.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории истек, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО4 об отсутствии у суда оснований для вывода о ненадлежащем извещении ФИО2 опровергается материалами дела, которым судья дал надлежащую правовую оценку. Указанные доводы повторяют доводы и правовую позицию представителя государственного органа, которые являлись предметом рассмотрения судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения и толкования норм процессуального права не имеется.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2020 г., которым постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от 23 ноября 2018 г. №№ отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Смирнова