Дело 2-2179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Ахтямовой Р.Р., 

с участием: 

истца ФИО4, 

его представителя ФИО3, 

предстателя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа и издержек,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ООО «Росгострах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности 

<

данные изъяты> №, по условиям которого объектом страхования является принадлежащий истцу строение с внутренней отделкой, домашнее имущество, гражданская ответственность, сумма по договору составила 10849646 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошел пожар, в результате чего застрахованный дом полностью сгорел.

Указанное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 6272865,69 рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаты, считая его не достаточным, провел оценку имущества, просил суд взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 4004795 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, услуги представителя, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании сторона истца заявленные требования в исковом заявлении, с уточнением, полностью поддержала, просила удовлетворить заявленные требования с учетом выплаченного страхового возмещения, с учетом установленных годных остатков. Также просили взыскать штраф с ответчика судебные издержки, связанные с проведением экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества выполнила свои обязательства в полном объеме, в размере 6727865,69 рублей. В судебном заседании возражала заявленным требования, указывая на необоснованность и незаконность заявленного иска, представила суду отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенных в возражении.

Представитель третьего лица в судебном заседании, считая, что 

<

данные изъяты> привлечено к рассмотрению данного спора необоснованно, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, жилой дом (предмет) технологический присоединен к электрическим сетям 

<

данные изъяты> более того в сетях 

<

данные изъяты> отключений и скачков напряжения ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности 

<

данные изъяты> №.

По условиям договора объектом страхования является жилой дом: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственностью, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования по конструктивным элементам дома страховая сумма определена в размере 6206058 рублей, по внутренней отделке и инженерному оборудованию страховая сумма - 2643588 рублей, по домашнему имуществу страховая сумма - 1500000 рублей, гражданская ответственность 500000 рублей.

Страховая сумма составила 10849646 рублей.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК «Росгосстрах» №, объектами страхования являются:

<

данные изъяты> имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: 

<

адрес> 

Из постановления следует, что фактов неосторожного обращения огнем и фактов, указывающие на нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования со стороны владельце в и иных лиц, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым, страховая компания произвела плату страхового возмещения в сумме 6272865,69 рублей, в том числе: за повреждение конструктивных элементов - 2880968,36 рублей, за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования - 2561360,33 рублей, за домашнее имущество - 830537 рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаты, считая, что произошло полное уничтожение застрахованного имущества (полная гибель), провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта имущества.

Согласно отчету независимого оценщика, представленного истцом, стоимость по восстановительному ремонту конструктивных элементов жилого дома 6410869 рублей; стоимость инженерного оборудования 1728984 рублей; рыночная стоимость по восстановительному ремонту внутренней отделки 1638730 рублей, рыночная стоимость имущества, находившего в доме, составляет 1881431 рублей.

Претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом для устранения противоречий относительно наступления полной гибели всех конструктивных элементов жилого дома и рыночной стоимости годных остатков, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы 

<

данные изъяты>, установлено, что наступила полная гибель конструктивных элементов кровли, стен и перекрытий первого и второго этажа здания расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания в целом классифицируется, как аварийное. Дом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует, является не пригодным для проживания. Создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Согласно заключению экспертизы, стоимость годных остатков каждого элемента, в том числе и фундамента расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 71094,72 рублей. 

Изучив заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные экспертом достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных в результате пожара. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра жилого дома.

На основании изложенного, суд оценивает оценку эксперта 

<

данные изъяты> как достоверное, допустимое, относимое доказательство, подтверждающий реальную стоимость восстановительного ремонта, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заинтересованность эксперта в суде не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 6727865,69 рублей и стоимости годных остатков в размере 71984,72 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2002397 рублей.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд находит необходимым присудить истцу с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, поскольку все указанные расходы суд находит очевидно необходимыми для обращения истца за судебной защитой, а кроме того, все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Рассматривая ходатайство 

<

данные изъяты> о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 36200 рублей, суд приходит к следующему.

По определению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза 

Согласно определению судебные расходы по оплате услуг эксперта возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 36200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 38235,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стразовой выплаты, штрафа и издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 4004795,59 рублей, штраф в размере 2002397,80 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> за производство экспертизы 36200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38235,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.