Дело №2-131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России «Зейский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 июня 2016 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 13 июня 2016 года в отношении истца сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зейский» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Зейского районного суда от 17 ноября 2016 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

Решением Зейского районного суда от 23 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО1. от 13 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решением Зейского районного суда от 23 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 от 13 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с вынесенными в отношении него постановлениями он не был согласен, поскольку к событию, указанному в постановлениях, не имел никакого отношения, административный материал составлялся в отношении лица, не имеющего при себе документов, удостоверяющих его личность, только с его слов. При оформлении протоколов 13 июня 2016 года лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, назвало его имя, фамилию, отчество, год, месяц, число его рождения, сотрудники ГИБДД, не сверив личность правонарушителя с документами, указали в протоколах его данные. Для защиты своих интересов в рамках производств по делам об административных правонарушениях он был вынужден обратиться за юридической помощью, и уплатил за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и представление его интересов в суде при рассмотрении жалобы - 5000 рублей, за составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО1 от 13 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и представление интересов в суде при рассмотрении жалобы - 5000 рублей, за составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 от 13 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и представление интересов в суде при рассмотрении жалобы - 5000 рублей. Кроме того, при оформлении доверенности на представителя, он заплатил за составление и удостоверение доверенности нотариусу 1000 рублей. Поскольку в ноябре 2016 года он проживал в г.Благовещенске, 17 ноября 2016 года он приезжал в г.Зея для участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и понёс расходы на проезд по маршруту Благовещенск-Зея-Благовещенск в сумме 4000 рублей. Также, представляя доказательства своей невиновности, он оплатил стоимость проезда свидетелю ФИО5 по маршруту Благовещенск-Зея-Благовещенскв сумме 4000 рублей. В период с момента вынесения постановлений до их отмены с него в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП было удержано 800 рублей, в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> удержано 500 рублей, в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП 2984 руб. 81 коп. Считает, что все вышеуказанные расходы являются убытками, которые он понёс в результате возбуждения в отношении него 3-х дел об административном правонарушении, которые подлежат взысканию с ответчиков. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу случившегося. Являясь добросовестным и законопослушным гражданином, он был унижен и строго наказан за совершение правонарушений, которых не совершал, ему пришлось доказывать свою невиновность. Его банковские счета были арестованы, с них списывалась заработная плата в счёт оплаты штрафов, какое-то время он был лишён своего единственного источника дохода. Негативные последствия также выразились в том, что он был лишён водительских прав и не имел возможности управлять автомобилем 4 месяца. С момента привлечения к ответственности и до 31 октября 2016 года он управлял автомобилем, не зная о том, что лишён водительских прав и в случае остановки сотрудниками ГИБДД ему грозила повышенная ответственность за управление автомобилем лицом, ранее лишенным водительских прав. Моральный вред он оценивает в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в сумме 28284 руб. 81 коп., в том числе: 15000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей - в возмещение расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно, 1000 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, 4284 руб. 81 коп. - сумма, удержанная в счёт оплаты штрафов, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчиков МО МВД России «Зейский» и Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо исследовать вопрос фактического участия защитника по делу об административном правонарушении для решения вопроса о взыскании убытков. Из платёжных поручений об уплате ФИО6 административного штрафа на общую сумму 4284 руб. 81 коп. следует, что денежные средства через ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области перечислялись МО МВД России «Зейский» как органу, контролирующего поступление такого штрафа, так и код бюджетной классификации (18811630020016000140), по которому произведено зачисление в бюджет уплаченного заявителем штрафа. Поскольку бюджетным законодательством урегулирован порядок возврата уплаченного штрафа, то считает, что целесообразно при наличии достаточных оснований, удовлетворить требования истца путём принятия судебного акта, резолютивная часть которого бы предусматривала обязанность УМВД РФ по Амурской области принять решение о возврате истцу из бюджета уплаченного в 2016 году штрафа по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств того, какие он претерпел физические и нравственные страдания, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Управление внутренних дел России по Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Управление считает, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката, с проездом истца и свидетелей к месту проведения судебных заседаний, в рамках дела об административном правонарушении в размере 31284 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют критериям разумности, соразмерности и чрезмерности. Истцом не представлено документов об объёме оказанной представителем квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени, количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Управление также не согласно с доводом истца о том, что вследствие составления административного материала сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ему причинён моральный вред в размере 20000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по факту незаконных действий сотрудников полиции, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости. В связи с тем, что истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что не входит в перечень, указанный в ст.1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена ст.56 ГПК РФ. Однако, при предъявлении иска доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, истцом не представлено. Поскольку вина должностных лиц в установленном законом порядке не установлена, считает, что истцом не обоснован и не доказан размер суммы компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы по частным жалобам истца, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами гарантировано государством (ст.45 Конституции Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путём возмещения убытков, перечень которых содержится в ст.15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, указано в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в пп.1, 3, 4 ст.242.2 БК РФ.

Из статьи 242.2 БК РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

В то же время, на основании подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дл РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учётом названных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемом случае и, принимая во внимание, что исковые требования основаны на факте нарушения прав истца должностными лицами МО МВД России «Зейский», суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд исходит из следующего. 

Так, судом установлено, что 13 июня 2016 года сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Кроме того, в отношении истца 13 июня 2016 года сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 и ФИО1 также были составлены 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.12 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которые на основании решений Зейского районного суда от 23 ноября 2016 года были отменены, производства по указанным делам прекращены в недоказанностью обстоятельств.

15 июня 2016 года постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением Зейского районного суда от 17 ноября 2016 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений чч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.ст.1064 ГК РФ и 1069 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г №3-ФЗ «О полиции» (с изменениями) закреплено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп.«п» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно чч.1,2 ст.6 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесённые им в результате неправомерных действий инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Зейский», в том числе на то обстоятельство, что он, являясь добросовестным и законопослушным гражданином, был унижен и строго наказан за совершение правонарушений, которые не совершал, ему пришлось доказывать свою невиновность. 

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, были нарушены его личные неимущественные права, приобретённые им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность, привлечение к административной ответственности создало для истца возможность распространяя негативной для него информации как о лице, нарушающем действующее законодательство и привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу причинён моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст.151, 1101 ГК РФ. 

При этом, суд учитывает, что моральный вред может также заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. 

Наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности судом установлены и подтверждаются материалами дела, в частности решениями Зейского районного суда об отмене постановлений о привлечении истца к административной ответственности.

С учётом того, что законодателем не установлены алгоритмы и чёткие критерии расчёта компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем, находит обоснованным взыскание с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в том числе: расходов по оплате услуг представителя, расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно, денежных средств, удержанных с истца в счёт оплаты административных штрафов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как указано истцом, он понёс расходы по оплате юридических услуг в общей сумме размере 15000 рублей, в том числе: за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 15 июня 2016 года и представление его интересов в суде при рассмотрении жалобы - 5000 рублей, за составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО1 от 13 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и представление интересов в суде при рассмотрении жалобы - 5000 рублей, за составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 от 13 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и представление интересов в суде при рассмотрении жалобы - 5000 рублей. 

Полагая, что указанные расходы являются понесёнными им убытками, истец обратился в суд с настоящим иском. Данное требование о возмещении убытков истец связывает с незаконным привлечением его к административной ответственности, необходимостью доказывать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы сторон по вопросу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 15000 рублей, как убытков, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с чч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом заявлено, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по жалобам по постановлениям по делам об административном правонарушении.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Во исполнение требований данных норм закона, истец представил квитанции ИП ФИО4: 

<

Номер обезличен> серии АС от 11 ноября 2016 года за составление жалобы и представление интересов ФИО6 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 15 июня 2016 года на сумму 5000 рублей; 

<

Номер обезличен> серии АС от 11 ноября 2016 года за составление жалобы и представление интересов ФИО6 при обжаловании постановления по делу од административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 13 июня 2016 года на сумму 5000 рублей; 

<

Номер обезличен> серии АС от 11 ноября 2016 года за составление жалобы и представление интересов ФИО6 при обжаловании постановления по делу од административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ от 13 июня 2016 года на сумму 5000 рублей.

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалами по жалобам ФИО6 на постановления инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 13 июня 2016 года ФИО2 и ФИО1, рассмотренным Зейским районным судом подтверждается факт участия представителя истца – защитника ФИО4 в судебных заседаниях.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата услуг представителя по трем административным материалам в общей сумме 15000 рублей, суд считает, что данные расходы по существу являются убытками истца и подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проездом истца и свидетеля ФИО5 к месту проведения судебного заседания в Зейском районном суде 17 ноября 2016 года по маршруту Благовещенск-Зея-Благовещенск (16 и 18 ноября 2016 года), поскольку истец воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, а также правом на представление доказательств в виде показаний свидетеля в подтверждение своей позиции. Участие истца ФИО6 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании в Зейском районном суде 17 ноября 2016 года подтверждено решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года. Истцом представлены проездные документы – билеты на автобус ИП ФИО3 на общую сумму 8000 рублей (стоимостью 2000 рублей один билет), а также справка ЗАО «Автовокзал» о стоимости проезда по маршруту Благовещенск-Зея по состоянию на 16 ноября 2016 года – 1650 рублей. Поскольку общеизвестным является факт наличия регулярного транспортного сообщения по маршруту Благовещенск-Зея-Благовещенск, организованного через ЗАО «Автовокзал», суд взыскивает в пользу истца убытки, связанные с проездом его и свидетеля к месту судебного заседания в сумме 6600 рублей (1650 руб. х 4). 

Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 2984 руб. 81 коп., уплаченную им на основании постановлений о наложении административных взысканий в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 июня 2016 года, в размере 500 рублей - по постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июня 2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и в размере 800 рублей - по постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июня 2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которые впоследствии были отменены Зейским районным судом.

Как следует из материалов дела, на основании указанных постановлений о наложении на истца административных взысканий в виде штрафов, ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено 3 исполнительных производства: 

- 14 октября 2016 года исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП на основании постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 июня 2016 года о взыскании с ФИО6 штрафа в размере 30000 рублей; 

- 25 октября 2016 года исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ о взыскании с ФИО6 штрафа в сумме 500 рублей;

- 25 октября 2016 года исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ о взыскании с ФИО6 штрафа в сумме 800 рублей. 

В рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП с истца в погашение штрафа в размере 30000 рублей были произведены удержания на общую сумму 2984 руб. 81 коп., что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП с истца в погашение штрафа в размере 500 рублей было произведено удержание на сумму 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением, имеющимся в исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП с истца в погашение штрафа в размере 800 рублей было произведено удержание на сумму 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением, имеющимся в исполнительном производстве.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение ему денежных средств, перечисленных в виде административного штрафа главному распорядителю средств федерального бюджета, отказ в удовлетворении указанных требований повлечёт нарушение конституционного принципа справедливости, законности судебного акта и лишит истца возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафы, уплаченные по исполнительным производствам 

<

Номер обезличен>-ИП, 

<

Номер обезличен>-ИП, 

<

Номер обезличен>-ИП, в общей сумме 4284 руб. 81 коп.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление настоящего искового заявления в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией ИП ФИО4 

<

Номер обезличен> серии АС от 29 декабря 2016 года.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года истцом оформлена доверенность на представителя ФИО4 на представление прав и интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Данная доверенность выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. За нотариальное удостоверение указанной доверенности истец оплатил нотариусу 1000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, имеющейся в материалах дела.

Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия его представителя ФИО4 в конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы истца по оформлению указанной доверенности возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 33884 рубля 81 копейку, в том числе: убытки в сумме 25884 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России «Зейский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Куприянова