№1-209/2023

67RS0007-01-2023-001425-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2023 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственных обвинителей Смирнова М.И., Кулаженкова М.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Самусевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, без официального источника дохода, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на дачу взятки, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

дд.мм.гггг около 11.45 ФИО1 прибыл по вызову оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 к зданию МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>, для дачи объяснения по зарегистрированному материалу проверки в книге учета сообщений о преступлении (далее по тексту КУСП) № ххх МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг, по факту незаконной копки металлических труб в д.

<

адрес>. 

Оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Сафоновский» лейтенант полиции Свидетель №1, назначен на должность на основании приказа начальника МО МВД России «Сафоновский» № ххх л/с от дд.мм.гггг, имеет специальное звание - лейтенант полиции, и в соответствии со ст.25 Федерального закона от дд.мм.гггг №3-ФЗ «О полиции» осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.п.16.1, 25, 43 раздела III выписки из Должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 обязан: осуществлять сбор, анализ и прогноз оперативной обстановки по пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции отдела экономической безопасности и противодействию коррупции, на их основе вносить предложения о мерах по ее улучшению; выявлять и раскрывать преступления. Осуществлять организационные и оперативно-розыскные мероприятия; принимать, проверять сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принимать по нему решение; тем самым являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно исполняет функции представителя власти.

дд.мм.гггг в период времени с 11.45 по 12.50 ФИО1, проследовал в салон служебного автомобиля МО МВД России «Сафоновский» «Лада Веста» «государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», расположенного на автостоянке в 20 метрах от здания МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>, за о/у ОЭБиПК МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 для дачи объяснения по материалу проверки КУСП № ххх от дд.мм.гггг.

Проследовав в вышеуказанный автомобиль, Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, разъяснил последнему основания проведения процессуальной проверки по факту незаконной копки металлических труб в 

<

адрес>, после чего приступил к выяснению обстоятельств незаконной копки. 

В этот момент у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Сафоновский» № ххх от дд.мм.гггг, то есть за принятие процессуального решения, влекущего возврат изъятых металлических труб ФИО1 

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая склонить о/у ОЭБиПК МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, к совершению вышеуказанного заведомо незаконного действия, совершил попытку передачи Свидетель №1 денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве взятки, положив денежные средства в указанной сумме на панель возле коробки передач в салоне указанного автомобиля, тем самым обеспечив ему доступ к передаваемой взятке. 

Свидетель №1 от получения денежных средств и совершения противоправных действий отказался, сообщив, в соответствии с приказом МВД России от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» в результате чего, противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Сафоновский», непосредственно после попытки передачи взятки Свидетель №1

Указанные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу взятки о/у ОЭБиПК МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 в вышеуказанном размере, не были доведены до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №1 не принял предложение о предаче денежных средств от ФИО1, действия которого пресек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг /л.д.52-56/, обвиняемого от дд.мм.гггг /л.д.109-114/, из которых следует, что в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, в основном ищет бесхозный металл на территории 

<

адрес>. дд.мм.гггг около 19.00 ему позвонил сотрудник полиции, который представился Свидетель №1, сообщил о проведении проверки по факту незаконной копки металлических труб в 

<

адрес>, а также о том, что рабочие производившие работы указали на него как на организатора раскопок металлических труб, в связи с чем ему было предложено явиться в отдел полиции для дачи объяснений. дд.мм.гггг он прибыл в 

<

адрес>, предварительно созвонившись, встретился с сотрудником полиции по имени Свидетель №1, на автостоянке, которая расположена в 20 метрах от отделения полиции по адресу: 

<

адрес>, где предложил в служебной машине обговорить вопрос касаемо раскопки труб в 

<

адрес> и собранного материала проверки. В служебной автомашине он рассказал о своей деятельности по раскопке труб, сотрудник полиции заверил его, что в ходе проводимой проверки будут установлены все фактическое обстоятельства, они во всем разберутся по закону. В тот момент, при нем были денежные средства в размере 20 000 руб., которые он решил дать в качестве взятки сотруднику полиции, так как в ходе разговора понял, что проверка может затянуться и он лишен возможности в ближайшее время реализовать выкопанные трубы. Сидя на переднем пассажирском сиденье, он достал из кармана денежные средства в размере 20 000 руб. (4 купюры номиналом 5000 руб.) и положил их около коробки переключения передач, на что сотрудник полиции, сказал ему, что является должностным лицом, данное действие расценивается как дача взятки должностному лицу, предупредил его об уголовной ответственности по ст.291 УК РФ, а так же сказал, что занимает должность ОЭБиПК МО МВД России «Сафоновский». Он проигнорировал слова сотрудника полиции и вышел из автомашины, подумав, что его вопрос урегулирован. Денежные средства он положил, сказав, что данная сумма за ложный вызов, и что потом сверху добавит 10 000 руб. Однако никаких денежных средств больше он передавать не собирался, умысел на дачу взятки у него возник только в ходе разговора в служебной автомашине, когда он понял, что реализацией выкопанных труб он сможет заняться не скоро. Про 10 000 руб. он сказал с целью склонить сотрудника полиции к получению взятки, чтобы процесс по материалу проверки о копке труб был быстрее решен в его пользу. В ходе разговора с сотрудником полиции он пояснял, что неоднократно прибегал к подобному решению вопросов, для того чтобы окончательно убедить должностное лицо и решить вопрос в его пользу, хотя ранее он взятки ни когда не давал, так как понимал, что это незаконно. Под оформлением ложного вызова он подразумевал, то, что материал разрешится в его пользу, а именно сотрудник полиции не станет трогать выкопанные трубы, а разрешат ему их дальнейшую реализацию, а так же рассчитывал на лояльность сотрудника по решению его вопроса, а именно принятие решения по материалу проверки в его пользу. Он понимал и осознавал, что дает взятку должностному лицу при исполнении Свидетель №1 своих служебных обязанностей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет. Готов принести сотруднику полиции свои извинения, оказывать содействие органам предварительного следствия. 

Приведенные показания были подтверждены подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг /л.д.93-99/. 

Оглашенные показания подсудимый поддержал, при этом пояснил, что свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Дополнил, что явку с повинной от дд.мм.гггг /л.д.45/, давал добровольно, поддерживает приведенные в ней обстоятельства совершения преступления. Давал взятку должностному лицу лично в виде денег за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Сафоновский» № ххх от дд.мм.гггг, то есть за принятие процессуального решения, влекущего возврат изъятых у него предметов. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Сафоновский» в должности о/у ОЭБиПК. В его должностные обязанности входит: выявление и оперативное сопровождение уголовных дел экономической и коррупционной направленности. В начале июля 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение о том, что в окрестностях д.

<

адрес>, неизвестное лицо осуществляет копку металлических труб. Он выехал на место происшествия с целью установления всех обстоятельств и проверки поступившего сообщения. Прибыв по вызову он установил факт того, что металлические трубы были выкопаны, опрошенные лица, которые осуществляли резку металлических труб, пояснили, что об этом их попросил ФИО1 В этот же день он позвонил ФИО1 с целю дальнейшего вызова на опрос в рамках материала проверки. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что находится в 

<

адрес> и для дачи объяснений сможет приехать только на следующий день, что и сделал прибыв на автостоянку, расположенную около МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>. Он находился около служебной автомашины, ФИО1 предложил ему обговорить вопрос касаемо раскопки труб и собранного им материала проверки, для чего они сели в служебную автомашину, где ФИО1 стал рассказывать о своей деятельности по раскопке труб на данном участке. В отдел они не проходили, на этом настаивал ФИО1, поскольку законом не запрещено проводить опрос вне служебного помещения, он согласился опросить последнего в служебной автомашине. Он пояснил, что правоохранительные органы во всем разберутся в соответствии с требованиями закона, проведут всестороннюю проверку и примут процессуальное решение. Тогда ФИО1, сидя на переднем пассажирском сиденье, достал из кармана денежные средства купюрами номиналом по 5000 руб., как выяснилось позднее в размере 20 000 руб., и положил их около коробки переключения передач, а так же пояснил, что на следующий день привезет еще 10 000 руб., которые передаст за списание материала на ложный вызов, а именно для принятия решения по материалу проверки в пользу ФИО1, то есть об отказе в возбуждении уголовного дела. Тогда он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу по ст.291 УК РФ, также уточнил, что он является должностным лицом, а именно о/у ОЭБиПК, на что ФИО1 пояснил, что осведомлен об уголовной ответственности за дачу взятки и вышел из автомашины. Он вышел следом за ФИО1, закрыл автомашину, и затем в соответствии с приказом МВД России от дд.мм.гггг № ххх сообщил о произошедшем в ДЧ МО МВД России «Сафоновский». В момент его разговора со ФИО1 при нем находился его личный мобильный телефон, на котором он включил функцию диктофон, так как предложение ФИО1 обсудить вопрос копки труб не в отделе, а в служебной автомашине, вызвал подозрение и предположение о возможном предложении взятки. Аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и ФИО1, он с мобильного телефона скопировал на DVD-диск, который выдал в ходе предварительного расследования уголовного дела. Дополнил, что действия, о которых фактически за вознаграждение в виде взятки его просил ФИО1, а именно вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту копки труб, относятся к его служебным полномочиям, однако поскольку проверка на момент разговора не была проведена в полном объеме, данные действия являлись незаконными. Принимать взятку у него намерений не имелось, поскольку предполагая, что такое предложение может поступить, он записал разговор со ФИО1 на диктофон, а затем сообщил о случившемся в дежурную часть; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Сафоновский» в должности оперуполномоченного ОЭБиПК. С июня 2023 года во время отсутствия начальствующего состава, он координировал действия отдела, в частности распределял задачи в рамках материалов проверок и отдельных поручений, которые поступали в ДЧ МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг в ДЧ поступил рапорт о/у ОУР МО МВД России «Сафоновский» о том, что около 18.25 в районе д.

<

адрес> неизвестным лицом проводилась копка металлических труб, который был зарегистрирован в КУСП и отписан на его имя. Он передал данный материал проверки о/у ОЭБиПК МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 для дальнейшего рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и незамедлительного выезда на место совершения возможного противоправного действия. Соответственно в ходе проведения ОРМ, а так же из объяснения, находившегося на месте лица, Свидетель №1 стало известно, о том, что к копке металлических труб причастен ФИО1 Далее был установлен мобильный номер ФИО1, по которому Свидетель №1 связался с последним и сообщил, что необходимо прибыть в отделение полиции МО МВД России «Сафоновский» и дать объяснение в рамках материала проверки. дд.мм.гггг на утренней планерке Свидетель №1 пояснил, что в указанный день для дачи объяснения в рамках зарегистрированного материала проверки должен приехать ФИО1 Спустя некоторое время, Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 приехал к отделению полиции, поскольку тот не местный житель, ФИО1 необходимо встретить на улице, после чего ушел. Далее, от оперативного дежурного ДЧ он узнал, что ФИО1 давал взятку Свидетель №1 в размере 20 000 руб. в служебной автомашине. После проведения сотрудниками Сафоновского МСО СУ СК России по 

<

адрес> до следственных мероприятий относительно дачи взятки должностному лицу, а именно Свидетель №1, ФИО1 изъявил добровольное желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, после чего он принял у ФИО1 явку с повинной, которую последний давал добровольно, то есть без психического и физического принуждения со стороны третьих лиц. 

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен участок местности (автостоянка) в 20 метрах от 

<

адрес>, на которой расположена служебная автомашина марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты денежные средства в размере 20 000 руб., а именно, 4 купюры номиналом 5000 руб.: ТП № ххх, вг № ххх, ТЛ № ххх, ЛЬ № ххх / л.д.7-18/;

протокол выемки с фото-таблицей от дд.мм.гггг, в ходе которой о/у ОЭБиПК МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 добровольно выдал DVD-диск с аудиозаписью разговора состоявшегося между Свидетель №1 и ФИО1 /л.д.64-67/;

протокол осмотра предметов с фото-таблицей от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 20 000 руб., изъятые в ходе ОМП от дд.мм.гггг из служебной автомашины «Лада Веста» г/н № ххх регион по адресу: 

<

адрес>, (автостоянка) в 20 метрах от 

<

адрес>. Денежные средства в размере 20 000 руб., а именно, 4 купюры номиналом 5000 руб.: № ххх, ТЛ № ххх, повреждений не обнаружено /л.д.68-74/; 

протокол осмотра предметов с фото-таблицей от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен оптический носитель информации - DVD-диск, на котором запечатлена аудиозапись разговора в момент дачи взятки ФИО1 о/у ОЭБиПК МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, а именно принятие по материалу проверки процессуального решения в пользу взяткодателя /л.д.77-86/; 

иными документами, в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ в частности: 

выписка из приказа УМВД России по 

<

адрес> № ххх л/с от дд.мм.гггг, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность о/у ОЭБиПК МО МВД России «Сафоновский» /т.1 л.д.41/;

выписка из должностного регламента (должностной инструкции) о/у ОЭБиПК МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг, согласно которой Свидетель №1 имеет право осуществлять сбор, анализ и прогноз оперативной обстановки по пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции отдела экономической безопасности и противодействию коррупции, на их основе вносить предложения о мерах по ее улучшению; выявлять и раскрывать преступления. Осуществлять организационные и оперативно-розыскные мероприятия; принимать, проверять сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принимать по нему решение /л.д.38-40/.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

В ходе проверки представленных органами предварительного следствия доказательств установлено, что процессуальных нарушений при проведении следственных действий и фиксации их результата не допущено, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей. 

Что касается представленных стороной обвинения в качестве доказательств письменных материалов дела: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 и дд.мм.гггг /л.д.75-76, 87-88/, постановление о производстве выемки от дд.мм.гггг /л.д.62-63/, суд отмечает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают и не опровергают причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, доказательственного значения не несут, следовательно, не соотносится с принципом относимости в связи, с чем судом во внимание не принимаются. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правильность которых ФИО1 подтвердил, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, считает данные показания, с учетом дополнений, данных в судебном заседании, достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данными в ходе судебного разбирательства. 

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. У данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, ранее они не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными и правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности (автостоянка) в 20 метрах от 

<

адрес>, на которой расположена служебная автомашина марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты денежные средства в размере 20 000 руб., четыре банковских билета Банка России (денежные купюры) достоинством 5000 руб. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО1 на покушение для совершения преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении проверки по сообщению о преступлении, с начала проведения проверочных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники правоохранительных органов не ставили ФИО1 в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. 

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о целенаправленных действиях подсудимого, направленных на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение заведомо незаконного действия, связанного с принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, при отсутствии для этого объективных оснований на момент передачи денежных средств, поскольку проверка не была завершена, и преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку указанные действия были пресечены сотрудником полиции, который отказался принять деньги в качестве взятки, о чем сообщил в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский». 

При данных обстоятельствах, с учетом позиции стороны защиты, высказанной в судебных прениях действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется, поскольку признательные показания были даны после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.291 УК РФ, и правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении. 

По смыслу закона в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Указанные обстоятельства являются реальными, поскольку подтверждены достоверными сведениями и неопровержимо свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на дачу взятки должностному лицу. Однако, поскольку при этом подсудимый не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия суд квалифицирует, как покушение на преступление, считая квалификацию таких действий в качестве оконченного преступления, предложенную органами, формирующими и поддерживающими обвинение, неверной.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Преступление не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду отказа должностного лица от получения взятки. 

Мотивом совершения преступления явилось стремление избежать неблагоприятных последствий по результатам проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и возвращение изъятых предметов. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и обеспечение достижения целей наказания. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены. 

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, принес публичные извинения с заверением искреннего раскаяния в содеянном в СМИ, оказал благотворительную помощь в адрес СОГБУ «Сафоновский детский дом-школа».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, оформленную протоколом от дд.мм.гггг /л.д.45/, а равно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний на месте; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание за указанное преступление в виде штрафа. 

Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не применять. 

При определении размера наказания суд не принимает во внимание положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, то есть более мягкого, чем максимально предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

Размер штрафа подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом положений ст.ст.6,43,46,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит. 

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ). 

Поскольку ФИО1 не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные билеты ЦБ РФ номиналом 5 000 руб. каждый, ТП № ххх, вг № ххх, ТЛ № ххх, ЛЬ № ххх, изъятые дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия, помещенные на хранение в специализированную ячейку СУ СК России по 

<

адрес>, как средство совершения преступления на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства; DVD-диск, добровольно выданный дд.мм.гггг о/у ОЭБиПК МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 в ходе выемки - надлежит оставить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденным по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по Смоленской 

<

данные изъяты> назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взымаемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». 

Разъяснить ФИО1 положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом: DVD диск - хранить в материалах уголовного дела; на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, помещенные на хранение в специализированную ячейку СУ СК России по 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённому защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья Е.А. Мильченко