№

№RS0№-97 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора: 

ФИО6, 

истца: ФИО3,

представителя истца: ФИО19,

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО4,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут истец находилась на веранде дома по адресу: 

<

адрес>. С задней стороны дома, через незакрытую калитку забежала собака больших размеров беспородная, без ошейника и поводка, принадлежащая ответчику, заскочила к ней на веранду и схватила челюстью ее щенка породы цвергпинчер (карликовый пинчер), после чего укусила ее за левую руку. Вырвавшись от собаки, она спряталась на веранде своего дома и стала звонить соседям с целью оказания ей помощи, поскольку собака длительное время не выпускала ее из дома, лежала возле ее двери. Позднее пришел сосед и с помощью шокера прогнал собаку из ее дома. Она поехала в ветеринарную клинику, где оказать помощь ее собаке не смогли, она умерла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение ХТП 

<

адрес>ной больницы, где ей оказали первую помощь и выставили диагноз: укушенная рана 1 пальца левой руки. Утром она обратилась с заявлением в полицию по данному факту. Полагает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию собаки привело к причинению ей телесных повреждений и гибели ее питомца. В результате чего ей причинен материальный и моральный вред. Щенок ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей. Моральный вред в связи с причинением ей телесных повреждений ФИО3 оценивает в 50 000 рублей, поскольку испытала физическую боль, длительное время не могла выполнять домашние дела, от страха был плохой сон, приходилось принимать снотворные препараты и обезболивающие, повышалось давление на фоне стресса. Гибелью питомца ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, поскольку она воспитывала щенка, поставила все прививки, проживали вдвоем со щенком, она была эмоционально к нему привязана, денежные средства на приобретение щенка подарили дети, которые проживают далеко, не всегда могут встречаться и щенок заменил ей общение с близкими. Гибель щенка для нее невосполнимая утрата, все произошло на ее глазах, она не смогла ему помочь, не может себе простить, что не уберегла маленькое беззащитное существо. Поскольку собака ответчика до настоящего времени продолжает бегать без поводка и намордника по улицам, ее страхи за свою жизнь и здоровье усиливаются, собака ответчика приходит к ее дому, в связи с чем она переживает за жизнь нового питомца. Для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться к адвокату, расходы по составлению искового заявления составили 4 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 16 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 1 250 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 25 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов 21 250 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснила, что собака ответчика, которая причинила повреждения, неоднократно щенилась, была мраморной расцветки, бойцовской породы, смесь боксера и ротвейлера, так как у нее широкая грудь, мощные челюсти, не высокие крупные лапы. Собака высотой 50-60 см., на собаке был ошейник черного цвета шириной 4-5 см., собака находится в ограде у ответчика, постоянно лает и кидается. Она сидела на веранде, ее щенок был на крыльце, она услышала, как завизжал щенок, обернулась и увидела, что собака бежит за щенком на веранду, щенок забился в угол, собака рвалась к нему, она загораживала щенка, пыталась отогнать собаку, кричала, отталкивала собаку, после чего собака укусила ее за большой палец левой руки. Она вытащила щенка, оставила его в доме, собака тоже хотела войти в дом, но осталась на веранде. Она увидела, что у щенка опухла грудная клетка. Она звонила соседу Лагно и сестре, спрашивала чья это может быть собака, потом пришел Лагно, собака его увидела и убежала. Она посадила щенка в переноску и повезла в ветеринарную клинику, там ничем не помогли, сказали, что нужна операция, которую могут сделать в 

<

адрес>. Она собиралась щенка везти в 

<

адрес>, но по дороге домой из ветеринарной клиники поняла, что щенок умирает, его раздувало. Потом она пошла искать хозяина собаки, увидела собаку во дворе ответчика, сказала мужу ответчика, что собака ее укусила и задавила щенка, он ответил, что их собака всегда находится на привязи. Она обратилась с заявлением в полицию. Повышенное давление ее беспокоило в течение недели, она принимала медицинские препараты без назначения врача, в больницу по данному поводу не обращалась. Палец ей обработали в больнице, наложили повязку.

Представитель истца ФИО19 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец обращалась за медицинской помощью по поводу раны пальца. Специалист Свидетель №2 в суде подтвердил состояние щенка. Денежные средства на приобретение щенка даны истцу сыном, но имущество – щенок принадлежит ее доверительнице, в паспорте она указана хозяйкой собаки, поэтому материальный ущерб должен быть возмещен истцу, моральный вред подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, представила суду письменные пояснения по делу, из которых следует, что собака истца и напавшая собака не сфотографированы ни ею, ни свидетелем Лагно, при этом ее (ответчика) собаку сфотографировали через забор. Так можно обвинить любую собаку, она никогда не отпускала свою собаку на улицу. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что у нее есть две собаки, одна из которых по кличке Яра, серого цвета, высотой 50-60 см., с короткой шерстью, у нее темно коричневый ошейник, шириной 4 см., она сидит на цепи возле калитки, цепь прицеплена карабином к металлическому столбу. Ее забор высокий полтора метра из железной конструкции по всему периметру и огороду. Вторая собака (кобель) черная с белыми пятнами, лапы и грудь белая, это щенок от Яры, он живет в конце огорода. Когда истец приходила к ним первый раз, она не узнала собаку. По поселку ходят бродячие собаки, отдыхающие приезжают со своими собаками. Размер ее пенсии 20 000 рублей, получает дополнительную выплату 500 рублей и компенсацию за свет 1 000 рублей, ежемесячно 15 000 платит за отопление. Ей помогают дети, внук. Ей принадлежит квартира по 

<

адрес>, в которой проживает ее дочь и оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку письменных документов, подтверждающих смерть собаки истца, нет. В показаниях истца имеются противоречия. Истец длительное время находилась с телефоном, всем звонила, могла сфотографировать нападавшую собаку или снять видео. Стрессовое состояние истца ничем не подтверждено, есть только запись о посещении хирургического отделения. Свидетель Свидетель №2 точно обстоятельства причинения вреда собаке не помнит. Собака ФИО20 находится на цепи, не имеет отношения к произошедшим событиям, по поселку ходят бродячие собаки.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО6, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 21 250 рублей, в удовлетоврении остальной части иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

На основании ч.4 ст. 13 указанного закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собак на окружающих.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3 находилась на веранде дома по адресу: 

<

адрес>. С задней стороны дома, через незакрытую калитку забежала собака, принадлежащая ответчику, заскочила к ней на веранду, схватила челюстью ее щенка породы «цвергпинчер», после чего укусила ее за большой палец левой руки.

В этот же день ФИО3 обратилась за медицинской помощью, установлен диагноз: укушенная рана первого пальца левой кисти, оказана первая медицинская помощь, рекомендовано амбулаторное лечение, «Кокав» (вакцина от бешенства) не назначен, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, записью № в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в МО МВД России 

<

данные изъяты> по факту укуса и причинения вреда ее собаке, собакой, принадлежащей ФИО2

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках данного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на даче по адресу: 

<

адрес>, около 19.00 часов она сидела на веранде, ее собака гавкнула на собаку, которая зашла, после чего она укусила ее собаку и ее за кисть левой руки, ее собака умерла от полученных укусов. Собака, которая напала, находится по адресу: 

<

адрес> «Г» и имеет тигровый окрас.

Согласно объяснений ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес> «Г», данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки, он проживает с супругой, их собака постоянно находится на цепи, они ее не отпускают, она всегда дома в ограде.

Как следует из объяснений ФИО9 по описанию ФИО3 собака походила на собаку соседа по 

<

адрес> «Г». ФИО3 увидев собаку по данному адресу, опознала ее, в этот момент собака была на цепи.

Также в материале имеется фотография истца с перебинтованным большим пальцем на левой руке, фотография собаки ответчика.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего содержания животных направлен руководителю Службы по ветеринарному надзору 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Службой по ветеринарному надзору 

<

адрес> в адрес ФИО8 (супруг ответчика ФИО2) направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области обращения с животными, соответствующий ответ дан ФИО3

Факт принадлежности истцу собаки цвергпинчер (карликовый пинчер), черного цвета с рыжим подпалом подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак, из которого следует, что ФИО3 является владельцем собаки цвергпинчер по кличке Бонита-Боня, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, женского пола, с окрасом шерсти черная с рыжим подпалом. ДД.ММ.ГГГГ произведена отметка о регистрации ветврача, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована вакцинация.

Также истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО10, из которого следует, что ФИО10, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 щенка от ее собаки породы цвергпинчер (карликовый пинчер) черного окраса с рыжим подпалом, получила наличными 25 000 рублей.

Свидетель ФИО11 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истец ФИО21 ему позвонила и сказала, что на нее напала собака в ограде, просила помощи, он пришел с шокером, в ограде сидела собака мраморного окраса бойцовской породы, она живет в их поселке во втором доме справа от проулка, где находится желтая баня и металлический забор. Собака была похожа на стаффордширского терьера, гладкошерстная, мраморного цвета, высотой 50 см. Когда он зашел, собака испугалась его и убежала в сторону реки. У истца была повреждена рука и ее собачка была в слюнях, истец собиралась везти собаку к ветеринару. Потом он узнал, что собака истца умерла.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду пояснила, что в июле 2023 года ей позвонила истец, которая является ее сестрой и сказала, что на нее и ее маленькую собачку напала большая собака, потом сестра позвонила знакомому, он прогнал собаку. Собака сестры была маленькая черная, она приобретала ее в 

<

адрес> за 20 000 рублей, ей было полгода. В ветеринарной клинике сестре сказали, что у собаки прокушено легкое и ее надо везти в 

<

адрес>, она (ФИО12) согласилась их увезти в 

<

адрес>, пришла к ней, но собака умерла. У сестры поднялось давление, она плакала. Собака укусила сестру за руку, левая рука у нее была перевязана, сестра ездила в больницу. Когда сестра описала собаку, которая напала, она предположила, что это собака ответчика, которая неоднократно бегала по берегу реки. Других похожих собак у них нет.

Специалист Свидетель №2, имеющий диплом 

<

данные изъяты> по специальности ветеринария, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что летом 2023 года ФИО3 приходила к нему на прием с маленькой собакой, у собаки были травмы несовместимые с жизнью, он отправил их в 

<

адрес>, так как требовалась операция на легких, у собаки была прокушена грудная клетка. При падении с высоты такая травма не могла быть получена, так как с двух сторон были проникающие раны. При неоказании медицинской квалифицированной помощи собака бы умерла, сколько собака могла находиться в таком состоянии, невозможно определить. ФИО3 рассказала, что большая собака напала на ее собаку, она была взволнованна, плакала, руки были в крови. В журнал этот прием он не занес, так как он медицинскую помощь не оказывал, только осмотрел.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, суду пояснил, что он покупал для матери ФИО3 собаку маленькую с черными пятнами. Потом мать ему сообщила, что собака, принадлежащая ФИО20, разорвала эту собачку, она умерла, укусила мать за руку. Мать была в стрессовом состоянии, у нее поднималось давление. Собака ФИО20 ходила по берегу, уничтожала домашнюю птицу соседей. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена дочь ответчика ФИО14, которая суду пояснила, что отец рассказывал, что приходила истец с участковым и истец сказала, что не их собака ее укусила. Их собака по кличке Яра телесно-черного окраса с проседью находится на цепи, которая закреплена на карабин к забору, собака живет в будке. Собака с цепи не срывалась, одну ее гулять не отпускают, иногда она летом водила собаку на реку купаться на цепи. В их поселке есть бродячие собаки, похожие на их собаку.

Свидетель ФИО15 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что по 

<

адрес> «Г» у ее матери ФИО2 живут две собаки Яра и Черныш, они находятся на цепи, с цепи не срывались, не убегали. В их районе бегают бродячие собаки, похожие на их собаку по кличке Яра.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что ответчик является соседкой по дачному участку, у ФИО2 две собаки, одна возле центральных ворот на цепи, живет в будке, агрессии не проявляет. Не слышала, чтобы она срывалась с цепи. Татьяна водит эту собаку на цепи купаться. В этом районе гуляют бродячие собаки.

Ответчиком ФИО2 суду представлены фотографии с изображением собаки по кличке Яра, при обозрении которых истец ФИО3 пояснила, что именно эта собака укусила ее и ее щенка. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу собаке собакой, принадлежащей ответчику ФИО17, были причинены телесные повреждения, от которых собака истца умерла. Также ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны первого пальца левой кисти. Данные повреждения причинены вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей животного, а также непринятия собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собак на окружающих.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 с достоверностью не подтверждают обратное, поскольку из их пояснений не следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика по кличке Яра находилась на цепи и не могла причинить телесные повреждения истцу и ее собаке.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 25 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт приобретения собаки не лично истцом, а ее сыном ФИО13 не влечет отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку судом установлено, что погибшая собака жила с истцом, истец возила ее к ветеринарному врачу, ставила прививки, ухаживала за ней, считала ее своим питомцем.

В результате причинения телесных повреждений и смерти питомца, что произошло на глазах истца, ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, поскольку она воспитывала щенка, была эмоционально к нему привязана, проживали вдвоем.

Также в результате причиненных ей телесных повреждений в виде укушенной раны первого пальца левой кисти ФИО3 причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истцу причинены физические и нравственные страдания действиями животного ответчика ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО3, ее возраст, причинение телесных повреждений, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных потерей питомца, а также причинением ей телесных повреждений укусом собаки, в результате которого истец в момент причинения вреда испытала физическую боль, обращалась за медицинской помощью, испытала стресс, переживала.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, неумышленное причинение данных телесных повреждений, имущественное положение ФИО2, которая является пенсионером, размер ее пенсии в 2023 году составлял 20 774 рубля 70 копеек ежемесячно, с января 2024 года составляет 22 332 рубля 51 копейка в месяц, является получателем субсидии на оплату ЖКУ, которая в общей сумме за 2024 год составила 31 457 рублей 79 копеек, получает ежемесячную денежную выплату, назначенную ветеранам труда, в размере 562 рубля ежемесячно, имеет регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает одна по адресу: 

<

адрес> «Г». Супруг ответчика ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, дети проживают отдельно. Представленные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу регистрации ответчика суд не принимает во внимание, поскольку ответчик в суде пояснила, что оплату жилищно-коммунальных услуг по данному адресу производит ее дочь, которая фактически живет в данной квартире. Доводы ответчика об оплате за электроэнергию по адресу фактического проживания в размере 15 423 подтверждаются справкой по операции и финансово-лицевым счетом.

Вместе с тем, материальное и семейное положение ответчика не являются основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред и учитываются судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 35 000 рублей, из которой 15 000 рублей моральный вред в связи с причинением телесных повреждений истцу, 20 000 рублей моральный вред в связи с гибелью питомца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а также расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 16 000 рублей, представлены в подтверждение понесенных расходов квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составление искового заявления, участия в качестве представителя истца в трех предварительных судебных заседаниях и трех судебных заседаниях, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей, из которых 4 000 рублей за составление искового заявления, 16 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального вреда сумму в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>