Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 г. ст. Зеленчукская 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, проживающего в 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в Зеленчукский районный суд, в которой просит признать незаконным и отменить это постановление. При этом, ссылается на то, что на данном участке дороги отсутствовала (табличка) «Фотовидеофиксация» и установка средств фото-видео фиксации не соответствует требованиям Росстандарта: ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. На участке дороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал знак дополнительной информации (табличка) «Фотовидеофиксация», следовательно вынесенное постановление № по делу об административном правонарушении является незаконным. Более того, средство видиофиксации на которое было зафиксировано административное правонарушение располагалась вне населенного пункта, где допустимая скорость движения составляет 

<

данные изъяты> км/ч. По данным ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено спустя 9 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает установленные законом сроки рассмотрения административного материала.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что он согласен с тем, что фотофиксация его автомашины была произведена до знака означающего конец населенного пункта, но считает, что знак расположен слишком далеко от населенного пункта.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС, обстоятельства фиксации нарушения по данному административному делу не помнит, по фотографии, имеющейся в материалах дела, пояснил, что фото автомашины сделано до знака, означающего конец населенного пункта, запечатлен выезд из 

<

адрес>.

Выслушав его, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 допустил нарушение п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 признало факт фото фиксации нарушения до знака, означающего конец населенного пункта, это же обстоятельство подтвердил свидетель, являющий инспектором дорожно-патрульной службы, устанавливавшим техническое средство фиксации. Принадлежность ему автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4 не отрицает и не ссылается на то, что автомашина на момент описанного правонарушения находилась во владении иного лица.

Согласно п.5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотофидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД стационарными автоматическими средствами на данном участке дорог. И так как фиксация совершенного административного правонарушения по настоящему делу произведена специальным техническим средством ИС «Арена», не являющимся стационарным, довод ФИО4 о незаконности фиксации нарушения является необоснованным. Кроме того, отсутствие таблички 8.23 «Фотофидеофиксация» не предполагает возможность нарушение скоростного режима.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, грубых нарушений процессуального закона, исключающих установление вины ФИО3 не имеется. К таковым обстоятельствам не относится и вынесение обжалуемого постановления через девять дней с момента фиксации нарушения, на что ссылается заявитель жалобы. Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 КОАП РФ, по которой действия ФИО3 квалифицированы верно. Учитывая установленные обстоятельства, оснований для изменения или отменены обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Дотдаев Н.Ю.