дело № 5-192/2023 07RS0006-01-2023-000819-74 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 августа 2023 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Молова Ж.Г., с участием:

секретаря судебного заседания – М.И.Р.,

потерпевшего А.С.С.,

представителя потерпевшего А.С.С. – А.М.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированной в реестре за № 

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – С.М.Б., 

инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Прохладненский» младшего лейтенанта полиции П.Р.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.М.Б.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л :

В отношении С.М.Б. был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 36 мин С.М.Б., управляя а/м ВАЗ 111730 г/н №, двигаясь по дороге - 

<

адрес> на перекрестке с пер. 

<

адрес> не уступил при совершении поворота налево дорогу а/м ВАЗ 2114 г/н № под управлением А.С.С., двигавшемуся по главной дороге - пер. Школьному в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> допустив тем самым с ним столкновение. В результате столкновения автомобилей водитель А.С.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности С.М.Б., вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что дороги - пер. Школьный и 

<

адрес> в 

<

адрес> – являются равнозначными, так как пер. Школьный имеет асфальтобетонное покрытие, а 

<

адрес> – гравийное. Считает, что водитель А.С.С. должен был уступить дорогу автомобилю под его управлением как двигавшемуся по равнозначной дороге справа. Перед столкновением его автомобиль завершил маневр поворота – находился на свой полосе движения по пер. Школьный, а столкновение произошло вследствие выезда автомобиля А.С.С. на встречную полосу движения и нарушения им скоростного режима.

Инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России “Прохладненский” П.Р.Г. в судебном заседании просил привлечь С.М.Б. к административной ответственности, пояснил, что при определении «главной дороги» и «второстепенной» исходил из своих внутренних убеждений, поскольку у пер.Школьный дорожное покрытие асфальтное.

Потерпевший А.С.С. и его представитель А.М.А. полагали, что выводы должностного лица, составившего протокол о виновности водителя С.М.Б. обоснованными, и просила вынести решение о привлечении С.М.Б. к административной ответственности. Представитель А.М.А. пояснила, что в настоящее время на пересечении дорог, по направлению к 

<

адрес> установлен знак “Уступите дорогу”, что является доказательством, того, что на момент дорожно- транспортного происшествия она была второстепенной. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 Кодекса). Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании, и в порядке установленном законом. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливается административная ответственность. Статья 2.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определяет, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Часть 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Статья 26.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Указанными Правилами установлено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. В силу положений пунктов 1,6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Постановлением местной администрации г.о. Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка формирования перечня автомобильных дорог и присвоения идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах г.о. Прохладный», в приложении 3 «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Прохладный» 

<

адрес> действительно указана как имеющая гравийное покрытие.

Согласно ответам на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ главы местной администрации городского округа Прохладный КБР № и начальника МУ “УЖКХ городского округа Прохладный КБР” № 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела гравийное покрытие. 

Методологическим положениям по статистике транспорта (утв. приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» (разд.4)) установлено, что в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с «твердым покрытием» и «грунтовые» автомобильные дороги. К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных мало прочных материалов, обработанных вяжущими материалами, обеспечивающие круглогодичных проезд автомобилей). При составлении протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС МО МВД России “Прохладненский” младший лейтенант полиции П.Р.Г. не указал описание покрытия 

<

адрес>, а по своему внутреннему убеждению, согласно данным им показаниям в суде, определил, что пер.Школьный является главной дорогой по отношению к 

<

адрес> дороги 

<

адрес> – «гравийное», а не «грунтовое», что на основании вышеуказанных нормативных актов и писем местной администрации г.о. Прохладный и “Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный” местной администрации г.о. Прохладный позволяет ее отнести к «переходным дорогам с твёрдым покрытием», делая равнозначной по отношению к пер. Школьный с последующим выводом о том, что приоритет при перекрестном разъезде имел автомобиль под управлением С.М.Б., как двигающийся справа по отношению автомобилю под управлением А.С.С.

Пояснения А.С.С. не согласуются с протоколом ОМП и схемой. В частности в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.С.С. указал, что двигался по пер. Школьный со скоростью 80 км/ч и зная, что перед перекрестком с 

<

адрес> имеется яма на его полосе движения - объезжая ее, выехал на полосу встречного движения, когда с 

<

адрес> выехал автомобиль ВАЗ №, он резко затормозил, но не смог предотвратить столкновение. Далее, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ А.С.С. утверждал, что двигался по своей полосе движения прямолинейно и увидев выезжавший автомобиль под управлением С.М.Б. применил резкое торможение и его автомобиль занесло на мокрой дороге на встречную полосу, где произошло столкновение. Противоречия с первым объяснением он пояснил, тем что находился еще в тяжёлом состоянии после ДТП и не понимал, что говорит, а так же тем, что эти пояснения писал под диктовку сотрудника полиции П.Р.Г.

Вместе с тем, в судебном заседании П.Р.Г., не согласился с пояснениями А.С.С. о том, что он ему диктовал содержание данных им пояснений за исключением названия улиц и направления движения. 

Анализируя данные противоречия, судья принимает во внимание, что пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны спустя более недели после ДТП и составлены собственноручно А.С.С. Пояснение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит не только его первоначальным пояснениям, но и схеме ДТП, где следы торможения изображены прямолинейно краю проезжей части и отражены как следы торможения, а не юза или заноса. Это же подтверждается фото на приложенном СД-диске, где следы торможения расположены прямолинейно параллельно краям проезжей части. При этом согласно сведений осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков на СД-диске, а так же установлено в судебном заседании дорожное полотно по пер. Школьный было сухое, чем опровергаются показания А.С.С. о том, что двигаясь со стороны 

<

адрес> по пер.Школьный по правой полосе проезжей части увидев выезжающую с 

<

адрес> автомашину, после торможения его занесло на встречную полосу дороги поскольку покрытие было мокрым.

Таким образом, первичные пояснения А.С.С. о том, что он двигался по встречной полосе с превышением скорости перед ДТП судья полагает достоверными. 

Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу выносимого судебного акта, поскольку при назначении автотехнической экспертизы инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России “Прохладненский” П.Р.Г., предварительно дал оценку и определил, что пер.Школьный является главной дорогой по отношению к 

<

адрес> и выводы эксперта были основаны на том, что 

<

адрес> имеет грунтовое покрытие (является второстепенной дорогой). 

Таким образом, руководствуясь ч. 6 ст.26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о том, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, при обосновании несогласия с ним, судья полагает, что вывод эксперта о нарушении С.М.Б. Правил является необоснованным исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно, показаниям свидетелей А..С. и С.А.В., а так же протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия данный перекресток средствами организации дорожного движения, то есть дорожными знаками приоритета 2.1. “Главная дорога”, 2.4. “Уступите дорогу”, а так же светофорными объектами не был оборудован, в связи с чем в данной ситуации водителю А.С.С. необходимо было руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающим, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, скорость движения автомобиля Ваз-111730 г/н № со слов водителя С.М.Б. составляла 10 км/ч, скорость движения автомобиля Ваз-21140 г/н № со слов водителя А.С.С. составляла примерно 80 км/ч. Данные сведения сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

При таких данных, в действиях С.М.Б. отсутствует субъективная сторона правонарушения, которая характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении С.М.Б. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении С.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня его получения или вручения.

Судья Ж.Г.Молова

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Ж.Г.Молова