Судья Полякова И.Ф. Дело № 22-1598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

защитника – адвоката Ильина В.М.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мухиной О.М. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), судимый 27 января 2023 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 

осужден:

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 21 февраля 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства 5 % заработка; 

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 24 февраля 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства 5 % заработка; 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК отменено условное осуждение по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2023 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мегинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2023 года, и окончательно осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено (ФИО)1 в срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 15 168 рублей отнесены на счет государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2022 года административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания. 

Также, будучи подвергнутым по постановлению Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2022 года административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ладонью правой руки в область груди потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания. 

Также он признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, которое она воспринимала реально и опасалась осуществления данной угрозы.

Преступления совершены 21 и 24 февраля 2023 года в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мухина О.М. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает назначенное наказание суровым. 

Указывает, что (ФИО)1 раскаялся, принес извинения потерпевшей, и она просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению автора жалобы, у суда имелись основания признать раскаяние и признание в полном объеме вины (ФИО)1 в качестве смягчающих обстоятельств, учесть их при назначении наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Мегиона Верещагина Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает назначенное наказание справедливым.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Ильина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора. 

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель и потерпевшая.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился (ФИО)1, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было. 

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд правильно указал, что состояние опьянения ограничивало контроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению преступлений, на что указал сам подсудимый.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом в должной мере мотивировано, и суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд в должной мере мотивировал отмену условного осуждения по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, 71, ст. 70, ч. 4 ст. 74, УК РФ.

Вид исправительного учреждения (ФИО)1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, Оснований для смягчения наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом сведений о личности осужденного в должной мере учтенных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания относится к исключительной компетенции суда. При этом мнение потерпевшей в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ не является обязательным для суда.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние и признание в полном объеме вины, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что предполагает признание обвиняемым вины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное (ФИО)1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника-адвоката Мухиной О.М. удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности ее доводов. 

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мухиной О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев