Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-748 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 26 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Рунковой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Грасис М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапон А.О. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Грасис М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, а именно денежных средств в размере 500000 рублей, путем обмана, совершенного с причинением крупного ущерба потерпевшему, имевшего место не позднее февраля 2025 года в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Старший следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежания уголовного наказания, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевшего и второго соучастника по данному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гапон А.О. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в судебном заседании не установлены основания, которые могли бы свидетельствовать о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению стороны защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также позволит эффективно осуществлять производство предварительного расследования по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 309-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и обосновывающие выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: из показаний потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о его личности, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Суд первой инстанции указал, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевшего и второго фигуранта по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о возможности совершения ФИО1 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, свидетельствует выдвинутое в отношении него подозрение в совершении тяжкого преступления против собственности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, что также не исключает возможности совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО10, и предоставление суду правоустанавливающих документов, подтверждающих возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом в указанном жилом помещении, не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть преступления, в котором он подозревается, но и первоначальный этап предварительного следствия, а также отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подозреваемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому ФИО1 на срок 1 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая ходатайство следователя, суд не убедился в правильности исчисления конечной даты, до которой избиралась мера пресечения. 

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом задержания подозреваемого ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, избрана на 1 месяц 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом его задержания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гапон А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова