РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2017 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ТСЖ «14 дом», ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго», ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества от арестов ( запретов на совершение регистрационных действий) на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований с учетом уточнения иска указал, что по договору купли-продажи от 05.05.2017 он приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 165 000 руб. Был подписан акт приема-передачи транспортного средства. 12.05.2017 он обратился в ГИБДД г. Ангарска для регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано, в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий. Ему создаются препятствия в осуществлении права собственности, он не может без регистрации автомобиля в ГИБДД распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Просил с учетом последнего уточнения иска освободить из под запретов на совершение регистрационных действий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 постановлениями судебных приставов –исполнителей от 16.03.2016, 18.05.2017, 23.06.2016, 01.06.2016, 13.06.2017.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности, исковые требования с учетом последнего уточнения иска поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков ТСЖ «14 дом», ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго», ГУ МВД России по Иркутской области, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Ангарскому городскому округу – ФИО4, по доверенности, не явилась, представила письменные возражения.

В судебное заседание представитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, материалы исполнительных производств, а также копии материалов исполнительных производств, приобщенных к материалам дела, представленных Ангарским РОСП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 ГК РФ.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства следует рассматривать как разновидность ареста. Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, совершение сделки в соответствии с законом и невозможности получения сведений о запретах на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства № 10224 от 05.05.2017 ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 165 000 руб. (л.д.6 т.1).

Между сторонами договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.7 т.1). 

При заключении договора данные о новом собственнике автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства, сведения в ГИБДД не вносились, собственником указанного транспортного средства в ГИБДД значится ФИО3 (л.д. 8, 153 т.1).

Из карточек АМТС, находящихся под ограничением следует, что по постановлениям судебных приставов-исполнителей в базу данных ГИБДД внесены запреты на регистрационные действия со спорным транспортным средством (л.д.154-164 т.1): 16.03.2016, 01.06.2016, 23.06.2016, 10.05.2017, 18.05.2017, 13.06.2017.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Из представленных суду доказательств следует, что на дату заключения договора купли-продажи в Ангарском РОСП в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства.

Так, исполнительное производство № 71978/14/38002-ИП от 16.09.2014 возбуждено на основании судебного приказа № 2-1638/2014 от 27.06.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 42 751,67 руб., в рамках которого 16.03.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем (л.д.93-104 т. 1);

исполнительное производство № 201711/15/38002-ИП от 15.12.2015 возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810138150806504339 от 06.08.2015 о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в размере 500 руб., в рамках которого 01.06.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем;

исполнительное производство № 77918/16/38002-ИП от 13.05.2016 возбуждено на основании судебного приказа № 2-397/2016 от 18.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 32 888,16 руб., в рамках которого 23.06.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем (л.д.105- 113 т.1);

исполнительное производство № 34928/17/38002-ИП от 06.03.2017 было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810138161014126866 от 14.10.2016 о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в размере 500 руб., в рамках которого 01.06.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем;

исполнительное производство № 42481/17/38002-ИП от 23.03.2017 было возбуждено на основании судебного приказа № 2-319/2017 от 31.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 46 634,71 руб., в рамках которого 18.05.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем (л.д.114-123 т.1);

исполнительное производство № 49682/17/38002-ИП от 05.04.2017 возбуждено на основании судебного приказа № 2-660/2017 от 22.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска о взыскании с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «14 дом» задолженности по оплате за жилое помещение в размере 6 515 руб., в рамках которого 18.05.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем (л.д.85-92 т. 1).

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля в Ангарском РОСП в отношении должника ФИО3 на исполнении имелись исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о запретах на регистрационные действия. Запреты на регистрационные действия были внесены в базу в ГИБДД. 

Запреты носили обеспечительный характер с целью исполнения требований исполнительных документов, которые на момент рассмотрения дела не исполнены, иного имущества у ФИО3 не выявлено. 

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета ничтожна и не препятствует реализации прав кредиторов (взыскателям по исполнительным производства), которое обеспечивалось запретом.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что перед совершением сделки, истец проверил отсутствие запретов через официальный сайт Госавтоинспекции, не могут быть приняты во внимание в связи с нижеследующим.

Из письменного отзыва на иск УМВД России по Ангарскому городскому округу следует, что приказом МВД РФ от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекция» с 01.08.2016 введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России / ФИС ГИБДД-М/. Ведение сайтов с информацией по запретам, наложенным в отношении транспортных средств в сети интернет МВД не предусмотрено.

Как следует из Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД РФ от 05.02.2016 № 60, отражение сведений о запретах на регистрационные действия в информационной системе не предусмотрено. Иных законодательных актов, предусматривающих обязательное создание на сайте ГИБДД базы данных по запретам, не имеется. 

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотрена регистрация транспортного средства, имеющая учетный характер, целью которой является подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Указанная регистрация осуществляется органами ГИБДД. 

Суд считает, что истец до заключения договора купли-продажи вправе был обратиться с заявлением в ГИБДД о получении сведений о наличии запретов, чего им сделано не было. 

Поскольку законом не предусмотрено обязательное ведение сайта ГИБДД с внесением данных о запретах, доводы представителя истца о проверке истцом сведений о запретах на сайте ГИБДД до совершения сделки, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о добросовестности истца.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с момента приобретения автомобиля с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности не обращался.

Доводы истца о том, что из-за неисправности автомобиля он не смог его сразу зарегистрировать в ГИБДД юридического значения для дела не имеют, поскольку на момент заключения договора купли-продажи действовали запреты на регистрационные действия.

Кроме того, суду не представлено доказательств неисправности автомобиля. В акте выполненных работ № В1775 от 11.05.2017 повреждения не указаны. Кроме того, данный документ противоречит договору купли-продажи от 05.05.2017, в котором указано, что автомобиль передан ФИО1 в исправном и комплектном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, претензий по принятому автомобилю не имеется, что подтверждено подписью истца в договоре. 

Учитывая, что ведение сайтов с информацией по запретам, наложенным в отношении транспортных средств в сети интернет законом не предусмотрено, на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля в информационной базе ГИБДД имелись ограничения в виде запретов на регистрационные действия, что является основанием для отказа в проведении регистрационных действий, договор купли-продажи был заключен с нарушением запретов на регистрационные действия, при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки, истец мог своевременно получить сведения о запретах, обратившись с заявлением в ГИБДД, чего не сделал, запреты носят обеспечительный характер и наложены в целях исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО3, задолженность по которым на момент рассмотрения дела не погашена, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать освобождения автомобиля от запретов на регистрационные действия, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд также считает, что ФИО3 не мог не знать о наличии у него задолженности по коммунальным платежам за длительные периоды и в значительных размерах. О наличии возбужденных исполнительных производств, которые не исполнялись длительное время, ФИО3, а также ФИО1 имели возможность узнать, поскольку информация находится в открытом доступе, размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, распечатка с данного сайта представлена истцом при подаче иска. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, зная о задолженности по коммунальным платежам в больших размерах, и заключив договор купли-продажи спорного автомобиля, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебных актов в отношении его кредиторов, то есть, злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление выражено в недобросовестном поведении, так как в результате отчуждения автомобиля, взыскатели по исполнительным производствам лишены возможности получить исполнение в случае обращения взыскания на данное имущество, поэтому суд считает, что сделка была совершена ФИО3 с целью ухода от имущественной ответственности перед взыскателями, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Сделка, совершенная при злоупотреблении правом, а также в отношении имущества, на которое наложен арест, является ничтожной, противоречащей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), следовательно, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют по данным основаниям.

Суд считает, что отказ в иске не лишает истца права защитить свои права иным способом, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ТСЖ «14 дом», ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго», ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 30.10.2017.

Судья Э.А.Куркутова