КОПИЯ

Подлинник данного документа находится в материале № 5-966/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

5-966/2019

16RS0042-02-2019-003201-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 24 августа 2019 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

... в ... часов ... минут по адресу: ... капитаном полиции М. была установлена гражданка Украины ФИО1, которая, будучи ранее ... привлеченной к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, проживает по указанному адресу незаконно без постановки на миграционный учет, и с ..., то есть после истечения срока законного нахождения, не покинула пределы Российской Федерации, тем самым нарушив требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

При рассмотрении дела ФИО1 вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении признала полностью и в содеянном раскаялась, при этом пояснила суду, что проживает по указанному адресу совместно с гражданским супругом и детьми, один из которых является гражданином Российской Федерации. 

Административная ответственность по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 действительно, после привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушает правила пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела, в том числе: рапортом УУП ОП ... «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны М. (л.д.1), протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.2), объяснением самой ФИО1 от ... и её объяснения в суде (л.д. 3), копией миграционных документов на ФИО1 и на её дочь, копией документов, удостоверяющих их личности (л.д. 4-10, 14, 15), копией постановления от ... о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что совместно с ФИО1 проживает её малолетняя дочь, которая является гражданкой Российской Федерации. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе достоверных сведений, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и прав граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 2008 г., утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 г. (с изменениями от 05.12.2008 г.), по смыслу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым мерам.

Санкция части 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который был причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета, дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № №-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

Несмотря на то, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о её личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ....

При таком положении, судья приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате ....

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.

На момент размещения на сайт постановление не вступило в законную силу. 

Судья Ахмитзянов И.Д.