Дело № 2-240/2020

11RS0020-01-2020-000391-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ» к П.Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к П.Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере ****** рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере ****** рублей.

В судебное заседание ООО «ЦДУ» своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

П.Ю.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая, что договор займа не заключал, сумму займа не получал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела 

<

Номер> Айкинского судебного участка и отказной материал 

<

Номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма 

<

Номер> заключен 

<

Дата> посредством Интернет-сайта www.smsfinance.ru путем подачи СМС-заявки на сумму ****** рублей, на срок 30 дней после получения. В данном договоре указаны фамилия, имя, отчество ответчика, паспортные данные, номер мобильного телефона. Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера телефона.

<

Дата> между ООО Микрофинансовая компания «СМСФинанс» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «СМСФинанс» уступило ООО «ЦДУ» право требования задолженности к должникам согласно Приложению 

<

Номер> к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью данного договора, в который включен договор микрозайма 

<

Номер> от 

<

Дата>.

Таким образом, право требования по указанному договору микрозайма перешло к ООО «ЦДУ». 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пояснениям ответчика, договор микрозайма он не заключал, денежных средств по договору не получал, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, оформившееся на его имя кредит.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

Дата> установлено, что документами на имя П.Ю.А. для оформления кредита в размере ****** рублей воспользовался Б.Е.А., на счет которого были перечислены заемные денежные средства. Первоначально Б.Е.А. производил оплату кредита, но в связи с возникшими финансовыми затруднениями образовалась задолженность. 

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что указанный в заявке на кредит номер телефона не принадлежит П.Ю.А.

В свою очередь, истцом не представлено суду допустимых достоверных доказательств того, что он установил тождественность личности П.Ю.А. как заемщика и именно ему перечислил сумму займа. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал соблюдение порядка установления личности заемщика при выдаче займа, равно как и не доказал сам факт передачи денежных средств по договору займа 

<

Номер> от 

<

Дата> именно П.Ю.А., при этом имеющиеся доказательства подтверждают, что лично П.Ю.А. заявку на выдачу займа не направлял, денежные средства по договору займа не получал, что свидетельствует о не достижении между сторонами всех существенных условий договора займа. 

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с П.Ю.А. в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского микрозайма 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере ****** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «ЦДУ» к П.Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма 

<

Номер> от 

<

Дата> и расходов по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева