Председательствующая по делу Дело №22-876/2023

Судья Ситко Т.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Ситникова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 25 мая 2022 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием обязательных работ 

<

Дата>; дополнительное наказание не отбыто (срок отбытия 

<

Дата>), 

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно за счет государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО1 конфискована и обращена в пользу государства; арест автомашины постановлено снять после исполнения решения о конфискации.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и выступление защитника осужденного – адвоката Ситникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая причастность к инкриминируемому преступлению, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомашины, которая имеет для него материальную ценность, и назначенного наказания, так как находит его суровым. Полагает, что при избрании судом вида наказания не были учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, желание воспользоваться правом, предусмотренным гл.40 УПК РФ. Просит приговор изменить и назначить основное наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ; приговор в части конфискации автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель КАД указывает на законность и обоснованность приговора. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО1, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, чьи показания согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведения дознания, повлиявшего на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, ФИО1 является полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Тем самым, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом при назначении наказания учтены.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за преступление, в том числе о необходимости его назначения в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для пересмотра этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>.

Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

Судья Забайкальского краевого суда Былкова В.А.