Дело № 4а-1140/18 Судья Охотская Н. В.

(№ 12-91/2018) Санкт-Петербург

Постановление

03 сентября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем 

Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан» (ООО «Ресторан»), ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, часть 1, 9-30, 32, 33 пом 1Н;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда 17 апреля 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением начальника отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 октября 2017 года ООО «Ресторан» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба директора Общества ФИО1, – без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 года производство по жалобе ФИО2 на решение судьи районного суда прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, являющийся законным представителем Общества, просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и направить дело для рассмотрения жалобы по существу, поскольку считает, что производство по жалобе было прекращено не обоснованно, представленная в материалах дела доверенность содержит все полномочия на участие в деле об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы ФИО2, представляющей интересы Общества, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на том основании, что жалоба подана ненадлежащим лицом, а именно: согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной директором Общества ФИО1, ФИО2 не была наделена полномочиями защитника Общества на участие в производстве по делу об административном правонарушении. 

Действительно, в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из представленной в материалах дела (л.д. 48) доверенности от 26.02.2018 года, выданной директором Общества ФИО1, ФИО2 была наделена правом участвовать в производствах по делам об административных правонарушениях, в том числе рамках судебного рассмотрения, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановлений по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Перечисленные выше полномочия полностью совпадают с полномочиями защитника, указанными в ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Таким образом, судья Санкт-Петербургского городского суда необоснованно прекратил производство по жалобе ФИО2

При таких обстоятельствах, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ со стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан» - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу директора ООО «Ресторан» ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко