Дело № 2-914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С., 

при секретаре Бабаевой М.Е.,

с участием представителя истца Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ..., общей площадью 40,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ей принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.1994, согласно которого площадь дома составляет 26,7 кв.м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен указанный дом. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области выяснилось, что проведена самовольная реконструкция жилого дома. Согласно данным кадастрового паспорта здания от 16.09.2015 площадь указанного дома составляет 40,4 кв.м. В уведомлении Управления Росреестра по Томской области № 09412015-1226 от 23.10.2015 указано, что для проведения государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ... необходимо предоставить документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции: решение и акт приемочной комиссии, решение суда. 25.02.2016 ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после проведения реконструкции. Ответом из департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 01-01-19/1902 от 29.02.2016 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Домовладение, расположенное на указанном земельном участке, было приобретено в собственность ФИО1 совместно с мужем ФИО2 в 1979 году. Никаких реконструкций указанного домовладения они не проводили. Жилой дом по адресу: ..., одноэтажный, введен в эксплуатацию в 1954 году, общая площадь жилого дома по проекту 50-х годов составляла 27,9 кв.м. Застройщиком по проекту 50-х годов являлся В.. Однако, согласно Свидетельству о праве на наследство от 15.12.1994 г. полная и жилая площадь одноэтажного бревенчатого дома составляет 26,7 кв.м. Согласно, техническому паспорту на 05.12.1994 г. и технического паспорта на жилой дом от 04.08.2015, общая площадь указанного жилого дома составляет 40,4 кв.м., проведена реконструкция, разрешение не предъявлено. Согласно заключениям выполненная реконструкция не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создаст угрозу жизни и здоровья граждан, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ранее представителем ответчика администрации г. Томска был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объекта.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 482 кв.м., по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2015.

На указанном земельном участке находился жилой дом, принадлежащий ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.12.1994 года № 7417.

Согласно указанного свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2015 № 7417, площадь жилого дома составляет 26,7 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта на указанный жилой дом от 16.09.2015, площадь указанного жилого дома составляет 40,4 кв.м., что также следует из технического паспорта от 05.12.1994.

В связи с чем, истцу Управлением Росреестра по Томской области было отказано в регистрации права собственности на дом, согласно уведомлению от 23.10.2015 № 09412015-1226. 

В исковом заявлении истцом указано, что жилой дом возведен ранее, еще бывшим собственником В., она какой - либо реконструкции дома не проводила, приобрела дом совместно с мужем в 1979 году уже в указанном состоянии и указанной площади.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля А., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ее бабушка (истец) и дедушка приобрели дом еще в 1979 году, какой либо реконструкции дома не проводили, дом был приобретен уже в указанном виде с пристройкой. 

Согласно ответу из департамента архитектуры и градостроительства города Томска от 29.02.2016 № 01-01-19/1902 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта – жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию на ее заявления, в связи с тем, что объект реконструирован самовольно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из заключения ООО «Ремстройпроект» от 12.04.2016 о техническом состоянии несущих конструкций и ограждающих строительных конструкций жилого дома по адресу: ..., выполненная реконструкция рассматриваемого жилого дома (монтаж несущих и ограждающих конструкций помещений К» 3 и № 4) не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001)», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП И-25-80), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создаст угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» от 18.04.2016 № 0156/16 жилой дом после проведенной реконструкции по адресу: ..., не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам – СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, согласно заключения №28-Э от 28.04.2016 ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пират-Т». 

Ответчиком указанные экспертные заключения не оспорены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что проведенная реконструкция указанного жилого дома нарушает права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не были предприняты меры по получению разрешения на проведение реконструкции судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: ..., общей площадью 40,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: ..., общей площадью 40,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Т.С.Журавлева

«Копия верна»

Судья 

Секретарь 

Оригинал находится в деле №2-914/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.