Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО9 по доверенности от 6.12.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу 

<

адрес> РБ ФИО5, третьему лицу ФИО6 Росреестра о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО13 и ответчиками ФИО1, ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец ФИО13 подарил своим сыновьям ФИО1 и ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 201,2 кв. метров, кадастровый №(№), расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, общей площадью 123,6 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 726 кв. метров, кадастровый №.

В настоящее время стало известно, что 24.11.2016г. ответчик ФИО1, подарил ? долю жилых домов с земельным участком, подаренные ему ранее ФИО13 ответчику ФИО4

По мнению истца- ФИО13 в момент заключения договора дарения находился в состоянии, в котором не мог осознавать характер и значения своих действий и руководить ими, а также существенно заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО13 был заявлен отказ от иска, который был принят судом, в связи с чем определением суда от 25.01.2018г. гражданское дело в части требований истца ФИО13 было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая по доверенности от 06.12.2017г., просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо нотариус ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 Росреестра, извещены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку все извещены о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО13 (даритель) передал, а ФИО1, ФИО3 (одаряемые) приняли в дар в равных долях каждому жилой дом, общей площадью 201,2 кв. метров, кадастровый №(№ расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, общей площадью 123,6 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 726 кв. метров, кадастровый №.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом ФИО5, зарегистрирован в ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований, в настоящем иске истец указывает, что сделка была совершена дарителем не только в состоянии, в котором он не понимал характер своих действий, не мог ими руководить ими и трезво оценивать их последствия, но и под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза живого лица проводится в добровольном порядке при наличии его письменного согласия. Возможности проведения в данном случае принудительной экспертизы закон не предусматривает.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5.4 договора, стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N 1341 от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным определить способность ФИО13 понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени – на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации и отсутствия свидетельских показаний, описывающих его психическое состояние на исследуемый период времени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ФИО13 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 171, 177 надлежит отказать.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доказательств подтверждающих, что ответчик воспользовался тяжелым стечением обстоятельства и принудил истца заключить договор дарения, при этом введя истца в заблуждение, не представлено. 

Из пояснений нотариуса ФИО5 следует, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 разъяснялась сущность договора и юридические последствия данной сделки, более того, в соответствии со ст. 35 СК РФ, в материалах нотариального производства имеется нотариальное согласие супруги дарителя на совершение сделки.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показала, что была рукоприкладчиком при подписании договора дарения от 27.07.2016г., что при подписании договора, нотариус неоднократно разъясняла ФИО13 последствия подписания договора дарения, что договор был прочитан нотариусом вслух, что никакого давления на дарителя со стороны третьих лиц не осуществлялось.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, пояснила, что знакома с ФИО13 около 10 лет, с 2013 по май 2017 года снимала жилье в доме у ФИО13 Из разговоров между ФИО13 и его супругой неоднократно слышала, что ФИО13 хочет подарить имеющееся у него в собственности домовладение своим младшим сыновьям. После совершения сделки ФИО13 и его жена были очень довольны, так как считали, что обеспечили своих младших детей и теперь могут быть спокойны. ФИО13 был вполне адекватен, свидетель доверяла ему присматривать за своими малолетними детьми, когда ей было необходимо отлучиться.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные ими показания не противоречат собранным по делу доказательствами, согласуются с пояснениями сторон. Кроме того, суд не усматривает заинтересованности в исходе дела данных свидетелей.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения, которые предусмотрены статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, все обоснования данные в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что ФИО13 заключая договор дарения, понимал сущность заключаемой сделки, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, в связи с чем заявленные истцом основания иска, являются необоснованными и не доказанными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу 

<

адрес> РБ ФИО5, третьему лицу ФИО6 Росреестра о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Харламов Д.А.