дело № 2-3455/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Яцуковой А.А., 

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Заявитель считает, что неустойка взыскана неправомерно и не подлежала взысканию, кроме того полагают, что размер неустойки полежит снижению соразмерно с суммой страхового возмещения. В связи с чем САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 

<

№> от 

<

дата обезличена> В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, снизить или изменить неустойку. Распределить судебные расходы САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца СА «ВСК» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, полагая решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причи7на неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с вопросом 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

№> со сроком страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> в рамках договора ОСАГО серия 

<

данные изъяты> 

<

№> со сроком страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> САО «ВСК» с привлечением 

<

данные изъяты> осмотрело транспортное средства, о чем составлен акт осмотра 

<

№>

<

дата обезличена> в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО КФ «Реоком» № Р-072-19 от 

<

дата обезличена>, все повреждения транспортного средства, указанные в Акте осмотра, не могут являться следствием ДТП и получены при иных обстоятельствах. 

<

дата обезличена> САО «ВСК» письмом 

<

№> уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

<

дата обезличена> в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 104 600 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> 

<

№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

<

дата обезличена> САО «ВСК» письмом 

<

№> уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<

дата обезличена> ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 600 рублей.

Решением ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 

<

№> от 

<

дата обезличена> в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

№> с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страхового возмещение в размере 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> САО «ВСК» на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> 

<

№> исполнило решение суда от 

<

дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

дата обезличена> в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО14 

<

№> от 

<

дата обезличена> с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходился на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО4 установлено, что САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО3 ответ не позднее 

<

дата обезличена>. При этом 

<

дата обезличена> САО «ВСК» письмом 

<

№> уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Поскольку 

<

дата обезличена> ФИО3 подано в САО «ВСК» заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 

<

дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> САО «ВСК» исполнило решение суда в части взысканного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением суда от 

<

дата обезличена> вопрос взыскания неустойки рассмотрен, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом Финансовый Уполномоченный ФИО15 установил, что в пользу ФИО3 подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (лени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», суд, проверив представленный расчет, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для ФИО16 в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной Финансовым Уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «ВСК» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о ее уменьшении до 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования об отмене решения финансового уполномоченного обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Финансовая организация по данной категории дел участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов в сумме госпошлины 6000 рублей, уплаченной за подачу настоящего иска, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО17 об отмене решения финансового уполномоченного –удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО19 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.

Судья А.А. Яцукова