Судья Антонова Т.В. дело № 22-824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа Уткина И.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года, по которому

ШЕФЕР Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

С осуждённого Шефера А.В. взыскана в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 390 000 рублей.

Процессуальные издержки, затраченные потерпевшим Потерпевший №1, на оплату услуг представителя - адвоката Бунина Д.В., в размере 100 000 рублей, возмещены за счёт средств федерального бюджета. Указанная сумма взыскана с Шефера А.В. в доход государства в регрессном порядке.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Палладия Г.Н., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступление совершено им 2 ноября 2022 года на 935 км автомобильной дороги «Сургут-Салехард» Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлениипрокурор г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 указывает, что при назначении дополнительного наказания суд ошибочно указал, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительно к ограничению свободы предусматривает наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Просит дополнить приговор ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой назначение данного вида наказания возможно в том числе и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия, соблюдены, в частности, суд первой инстанции убедился, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно обвиняемому и он выразил согласие с ним. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, в соответствии с изменённым в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинением, с которым полностью согласился осуждённый.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление также назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде ограничения свободы. Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, надлежащим образом учтены судом. 

Однако, как верно отметил автор апелляционного представления, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, не является обязательным, так как не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью назначения осуждённому данного вида дополнительного наказания, поскольку это будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а также повлечёт за собой исправление осуждённого. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, что дополнительное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись