50RS0014-01-2019-000788-59

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2019 по иску Федерального казённого учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казённое учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 85630 рублей 94 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований представитель истца указал, что 12 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Хёнде Солярис, принадлежащему ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано по договору ОСАГО акционерным обществом «Альфастрахование». В связи с чем, по данному страховому случаю указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 108460 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем истцом понесены расходы по восстановлению поврежденного автомобиля на общую сумму 194090 рублей 94 копейки. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Митсубиши Аутлендер. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица акционерного общества «Альфастрахование» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хёнде Солярис, регистрационный номер №, принадлежащего ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Митсубиши Аутлендер, регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 г. усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Митсубиши Аутлендер, в нарушение правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством Хёнде Солярис. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хёнде Солярис, была застрахована акционерным обществом «Альфастрахование». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховой компанией «Согласие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Хёнде Солярис, принадлежащему истцу. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению ущерба в пользу истца может быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере возмещённого ущерба, стороной истца представлены: акт осмотра транспортного средства от 16 февраля 2018 г., акт осмотра транспортного средства от

№ МГ/0001679

г. заказ-наряд

16 мая 2018

 от 11 мая 2018 г., счёт-фактура № 0618/0025 от 18 июня 2018 г., счёт № МГ/2081 от 18 июня 2018 г., выставленные истцу обществом с ограниченной ответственностью «Шмит Моторс Групп», акт выполненных работ № МГ/0001679 от 18 июня 2018 г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по фактическим работам составила 194090 рублей 94 копейки.

Платёжным поручением № 722241 от 07 августа 2018 г. истец перечислил на счёт общества с ограниченной ответственностью «Шмит Моторс Групп» 194090 рублей 94 копейки в счёт оплаты аварийно-восстановительного ремонта.

В соответствии с платёжными поручениями № 56563 от 27 февраля 2018 г., № 330596 от 19 сентября 2018 г. и № 375479 от 17 октября 2018 г. акционерным обществом «Альфастрахование» на счёт истца были перечислены денежные средства на общую сумму 108460 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд принимает указанные доказательства в подтверждение размера ущерба, причинённого транспортному средству. Также суд принимает во внимание, что истцом выбран способ восстановления нарушенного права путём возмещения реальных расходов по устранению повреждений, возникших в результате происшествия от 12 февраля 2018 г.

Со стороны ответчика не заявлено возражений в части отнесения работ и материалов, выполненных и применённых в процессе восстановительного ремонта, в том объёме, в котором они перечислены в окончательном заказ-наряде.

Кроме того суд учитывает, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем за счёт ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между фактической стоимостью восстановительных работ и страховым возмещением, выплаченным в рамках закона об ОСАГО, что составляет 85630 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 2768 рублей 93 копейки. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 85630 рублей 94 копейки (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать рублей) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 2768 рублей 93 копейки (две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 93 копейки).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.