Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 08 февраля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная монтажная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился ФИО1, указав, что он трудоустроился 

<

дата> в ООО «Производственная монтажная компания» в качестве электрогазосварщика 5 разряда и работал на территории ТЭЦ «Восточная».

В соответствии с приказом о приеме на работу № от 

<

дата> в его трудовой книжке выполнена запись за № от 

<

дата> и заключен срочный трудовой договора на период работы на объектах ПУ-№ «Строительство ГТУ - ТЭЦ» 

<

адрес>.

Согласно трудовому договору размер заработной платы за выполняемые им должностные обязанности составлял тарифную ставку в размере 53,57 руб. в час.

<

дата> он подал заявление об увольнении по собственному желанию, но не был уволен с должности и ответчиком согласно его заявлению не выдана ему трудовая книжка.

По настоящее время ему трудовую книжку так и не вернули.

Заработная плата за месяц работы с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. ему не выплачена до настоящего времени.

Просит: установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении с 

<

дата>;

взыскать с ответчика в его пользу: 

денежную сумму в размере 9 428 руб. 32 коп.;

пеню за задержку трудовой книжки 934 руб. 58 коп.;

средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 113 139 руб.84 коп.;

компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 20 000 руб.;

понесенные судебные расходы в размере 500 руб. за расчет бухгалтера, 3000 руб. за консультации и составление искового заявления.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Производственная монтажная компания» об установлении факта трудовых отношения и взыскании задолженности по заработной плате.

<

дата> в связи с вступлением в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 

<

дата>, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика ООО «Производственная монтажная компания» в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом по известному месту нахождения.

Судебная повестка о времени и месте судебного заседания на 

<

дата> с приложением иска направлялась судом по адресу ответчика: 

<

адрес>, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается извещенным, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 

<

дата> частично заявленные им требования по настоящему иску удовлетворены, в связи с чем, исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Производственная монтажная компания» средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 500 руб. за расчет бухгалтера, 3 000 руб. за консультации и составление искового заявления. Кроме того пояснил, что с 

<

дата> по 

<

дата> он работал вахтовым методом в ООО «Производственная монтажная компания» в должности электрогазосварщика 5 разряда, однако, в связи с тем что ему не выплачивали заработную плату он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с невыплатой заработной платы, он обратился в прокуратуру 

<

адрес> и в ходе проверки прокуратурой 

<

адрес> было установлено, что формально трудовой договор у него был заключен с иной организацией ООО «Строитель 2015» и в трудовой книжке у него сделана запись о том, что он принят на работу в ООО «Строитель 2015». Решением Находкинского городского суда Приморского края был установлен факт трудовых отношений с ООО «Производственная монтажная копания» и с ответчика взыскана задолженность по заработной плате. Трудовую книжку ему так и не вернули, считает, что она утеряна ответчиком.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 

<

дата> установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная монтажная компания» в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности электрогазосварщика 5 разряда; Общество с ограниченной ответственностью «Производственная монтажная компания» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись от 

<

дата> о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Производственная монтажная компания» на должность электрогазосварщика 5 разряда и запись от 

<

дата> об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная монтажная компания» в пользу ФИО1 взыскано 30 709 рублей 11 копеек, из которых: 22 080 рублей 65 копеек – задолженность по заработной плате, 2 505 рублей 66 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 6 122 рубля 80 копеек – компенсация за задержку выплаты заработной платы; с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная монтажная компания» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 1 121 рубль.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Производственная монтажная компания» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Решением Находкинского городского суда Приморского края установлено, что формально трудовой договор с истцом был заключен с ООО «Строитель 2015», запись в трудовой книжке истца внесена ООО «Строитель 2015» (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

При трудоустройстве в силу ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка передается работодателю, то есть трудовая книжка истца хранилась в ООО «Строитель 2015», заявление об увольнении было написано истцом 

<

дата> на имя директора ООО «Строитель 2015» (л.д. 12).

Суд учитывает, что факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Производственная монтажная компания» установлен только судебным решением от 

<

дата>, тогда как в исковом заявлении, обосновывая требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с ООО «Производственная монтажная компания» с момента фактического увольнения и до рассмотрения настоящего дела, истец указывает, что ответчиком на основании его заявления трудовая книжка не выдана, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец обращался в ООО «Производственная монтажная компания» с заявлением о выдаче трудовой книжки материалы дела не содержат, и истцом таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, каких-либо оснований полагать, учитывая установленные обстоятельства, что трудовая книжка истца хранилась в ООО «Производственная монтажная компания» у суда не имеется.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании с ООО «Производственная монтажная компания» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, учитывая, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 

<

дата> факт нарушения трудовых прав истца установлен, компенсация морального вреда указанным решением с ответчика не взыскивалась, учитывая степень нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с необходимостью отстаивания своих прав в суде, считает необходимым определить его в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований надлежит отказать. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, а именно только в части 3 000 рублей, понесенных истцом за консультацию и составление искового заявления, поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Требования истца в части возмещения расходов понесенных на оплату услуг бухгалтера в размере 500 рублей, учитывая, что какие-либо расчеты в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства таких расчетов не представлено, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Производственная монтажная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 300,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная монтажная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего: 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная монтажная компания» в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова