РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В., 

при секретаре судебного заседания – Погодиной А.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, его представителя – ФИО5, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за неисполнение требования о возврате некачественного товара, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за неисполнение требования о возврате некачественного товара, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2018 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 8 IMEI: №, стоимостью 43920 рублей 45 копеек. Данный товар был приобретён в кредит, обязательства перед банком исполнены в полном объёме. В сентябре 2019 года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен дефект – не включается. 5 сентября 2019 года истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Фемида», где был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым ФИО4 было оплачено 2000 рублей. В соответствии с заключением эксперта №ЗЭ1-1333/2019 от 6 сентября 2019 года в товаре имеется производственный дефект. На устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей. 8 ноября 2019 года продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требование получено ответчиком 13 ноября 2019 года. Десятидневный срок для удовлетворения требований истёк 22 ноября 2019 года. Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар с 23 ноября 2019 года по 3 сентября 2020 года составляет 125172 рубля. Неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков с 23 ноября 2019 года по 3 сентября 2020 года составляет 125172 рубля. Приобретением некачественного товара истцу был причинён моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению. Причинённый моральный вред истец оценивает в 2000 рублей. Для написания и подачи искового заявления истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Расходы составили сумму в размере 4000 рублей.

Со ссылкой на статьи 4, 5, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15, 29, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом уточнений исковых требований, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 IMEI: № заключенный 11 августа 2018г. между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»;

взыскать с ответчика в пользу ФИО4:

- стоимость некачественного товара в сумме 43920 рублей 45 копеек;

- убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей;

- убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 2000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 23 ноября 2019 года по 3 сентября 2020 года в размере 1% от цены товара, то есть в размере 439 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, а всего в сумме 125172 рубля;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 23 ноября 2019 года по 3 сентября 2020 года в размере 1% от цены товара, то есть в размере 439 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- судебные расходы по оплате услуг представителя по написанию и подаче искового заявления в сумме 4000 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей;

- убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей;

- убытки, связанные с почтовыми расходами в сумме 133 рубля 68 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

В судебном заседании истец – ФИО4, его представитель – ФИО5 уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей470Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи475,503Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи503Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи503Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье18Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи4Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей17Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи19Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 IMEI: №, стоимостью 43920 рублей 45 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов. Факт заключения договора купли-продажи стороной ответчика не оспорен.

Как следует из искового заявления и претензии ФИО4 от 8 ноября 2019 года, полученной ответчиком 13 ноября 2019 года, в сентябре 2019 года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен дефект – не включается.

В претензии ФИО4 просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить ему в добровольном порядке денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 43920 рублей 45 копеек. Также просил возместить убытки, связанные с расходами на проведение товароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей, заявил о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Поскольку он воспользовалась помощью представителя, оформив на него доверенность, просил возместить убытки в размере 1 100 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности. За составление претензии он заплатил 2 000 рублей.

Доводы истца о направлении 8 ноября 2019 года ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, не опровергнуты. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Указанное требование предъявлено истцом за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара. 

Согласно представленному ФИО4 в обоснование заявленных требований экспертному заключению №ЭЗ 1-1333/19 от 6 сентября 2019 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба», в представленном объекте исследования смартфоне Apple iPhone 8 64Gb / A1905, IMEI: № выявлен следующий дефект: невозможность включения смартфона (не включается).

По итогам диагностики и внутреннего осмотра, причиной неисправности смартфона является дефект системной платы смартфона. Дефект носит производственный характер. 

Размер материальных затрат, направленных на устранение выявленного дефекта смартфона по оценке эксперта равен стоимости нового смартфона. Дефект квалифицируется как неустранимый. Время на устранение выявленного недостатка составляет от 3-х недель и более. 

Цена идентичного устройства Apple iPhone 8 64Gb / A1905, IMEI: № на момент исследования в среднем составила 39990 рублей.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в смартфоне недостатки (дефекты), указаны причины их образования. 

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям статей59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта №ЭЗ 1-1333/19 от 6 сентября 2019 года, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба».

В соответствии со статей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая выводы, суд учитывает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также разъяснения пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации товара.

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли–продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена представителями ответчика, и оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 22Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений пункта 2 статьи13Закона Российской Федерации О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определён письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учётом обычно применяемого способа их устранения. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил с 23 ноября 2019 года (день, следующий за днем истечения установленного законом десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 3 сентября 2020 года.

Таким образом, неустойка за период, указанный истцом с 23 ноября 2019 года по 3 сентября года, составляет 125172 рубля, из расчета: 43920 рублей 45 копеек х 1% х 285 дней. 

Суд считает возможным взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца ФИО4

По смыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 439,2 рублей за каждый день.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Исходя из положений статей 22, 23Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ФИО4 должен составлять 85546 рублей 23 копейки, согласно следующему расчету: (43920 рублей 45 копеек (стоимость телефона) + 125 172 рубля (размер неустойки) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца – ФИО4 штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в его пользу денежной суммы в размере 43920 рублей 45 копеек, уплаченной за некачественный товар, ответчику по его требованию и за его счёт подлежит возврату смартфон Apple iPhone 8 64Gb / A1905, IMEI: №. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 5 сентября 2019 года, заключенным между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фемида», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по досудебному урегулированию спора, а также за подготовку искового заявления и его подачу в суд.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2019 года от 8 ноября 2019 года, исполнитель осуществил: устную консультацию, изучение представленных документов, передачу товара в экспертную организацию, участие при проведении экспертного исследования, получение экспертного заключения, составление и направление претензионного письма.

8 ноября 2019 года ФИО4 внёс в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 ноября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №289 от 8 ноября 2019 года. 

Из акта приёма-сдачи выполненных работ за ноябрь 2019 года от 27 ноября 2019 года, исполнитель осуществил: изучение представленных документов, устную консультацию, написание искового заявления, подачу искового заявления и участие в суде первой инстанции.

27 ноября 2019 года ФИО4 внёс в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 ноября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №301 от 27 ноября 2019 года. 

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счёт средств Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, учитывая сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем истца работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу истца ФИО4 в счёт возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 рублей, которую суд считает разумной. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность бланк серии 13 АА 0915576 от 27 сентября 2019 года, зарегистрированная в реестре за №13/11-н/13-2019-4-1725 от имени ФИО4 на имя ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца в судах общей юрисдикции по спору договора купли-продажи товара: сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb. В этой связи расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, возмещению подлежит денежная сумма в размере 133 рубля 68 копеек, связанная с почтовыми расходами истца.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №90 от 6 сентября 2019 года на сумму 12 000 рублей.

Экспертное заключение №ЭЗ1-1333/19 от 6 сентября 2019 года, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба», представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понёс указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба», денежные средства в размере 12 000 рублей.

Таким образом, взысканию в ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 19233 руб. 68 коп. (12000руб. (экспертное заключение)+ 6000 руб. (услуги представителя)+ 1100 руб. (расходы по оформлению доверенности) + 133,68 руб. (почтовые расходы))

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5181 рубля 84 копеек, согласно следующему расчету: 

((43920 рублей 45 копеек + 125 172 рубля) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 300 рублей (по требованию о расторжении договора)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате некачественного товара, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 IMEI № заключенный 11 августа 2018 года между ФИО4 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 43920 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей всего 55920 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 23.11.2019года по 03.09.2020г. в размере 1% от цены товара, в размере 439,20 рублей за каждый день просрочки всего 125172 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 23.11.2019 года по 03.09.2020г. в размере 1% от цены товара, то есть в размере 439,20 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 19233 (девятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова 

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года.

1версия для печати