Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.11.2018 г. Дело № 2-4853/2018

66RS0007-01-2018-005694-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2014 г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада №, 2012 года выпуска, VIN №. Цена договора 227 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено, не продано, в споре и под запрещением не состоит. По данным реестра уведомлений о залоге сведения о регистрации залога отсутствовали. 05.12.2014 г. истец поставил транспортное средство на технический учет, с этого времени открыто и добросовестно пользуется автомобилем. В августе 2018 года выяснилось, что 25.01.2015 г. транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер №. Из ответа банка истцу стало известно, что транспортное средств передано банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 14.12.2012 г. Ссылаясь на проявление разумной степени осмотрительности и заботливости, приобретение автомобиля возмездно, по рыночной стоимости, а также на то, что приобретение по дубликату паспорта транспортного средства не свидетельствует об обременении залогом, ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. 

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, ссылаясь на указанные фактические обстоятельства исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель АО «АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что истец при заключении сделки не проявил разумной степени осмотрительности и заботливости, приобретая автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства и в отсутствие доказательств приобретения продавцом автомобиля за счет собственных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада №, 2012 года выпуска, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от 02.12.2014, заключенного с ФИО2 

Пунктом 4.2. договора указано, что транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не находится.

Из содержания дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль следует, что ФИО2 являлась собственником автомобиля с 28.11.2014 г., дубликат ПТС выдан в связи с утратой оригинала. 

Как следует из объяснений представителя истца, информация об отсутствии обременения ФИО1 была проверена, в день заключения договора покупателем сличались идентификационные номера автомобиля, после приобретения, 25.12.2014 г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, запрета на регистрационные действия не имелось.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент заключения договора купли-продажи от 02.12.2014 данных об обременении движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, однако в установленный законодателем переходный период залог банком зарегистрирован - 25.01.2015 г., следовательно, в настоящем споре только поведение истца и подлежало оценке с точки зрения его добросовестности, которому надлежало доказать совершение действий направленных на установление обстоятельств отсутствия обременения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2014 г. Третьяков знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. 

При этом суд исходит из того, что истец предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД и реестр залогов, на предмет наличия уведомлений о залоге этого автомобиля, исследовал маркировочные обозначения транспортного средства на предмет соответствия стандартам завода-изготовителя и их целостности. Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль никому не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не находится, транспортное средство было приобретен истцом по рыночной цене за 227 000 руб., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что неосмотрительность истца выразилась в приобретении спорного автомобиля по дубликату ПТС, являются не состоятельными.

Так, при совершении сделки купли-продажи истцу предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат ПТС, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО2, и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. 

Дубликат паспорта транспортного средства не является его копией, выдается, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 477 от 18.05.1993 (в ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов транспортных средств" и Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, взамен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства и имеет одинаковую с ним силу. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах нельзя говорить, что в действиях истца имелась какая-либо неосмотрительность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи истец ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге – удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лада №, 2012 года выпуска, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от 02.12.2014 г. 

Залог транспортного средства Лада №, 2012 года выпуска, VIN № по договору залога № № от 14.12.2012 г. заключенный ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» прекратить.

Возложить на акционерное общество «Кредит Европа Банк» обязанность исключить сведения о залоге транспортного средства Лада №, 2012 года выпуска, VIN № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья: