Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2017 года Центральный районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ОНо обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2104, г/н № под управлением ФИО2 СОо, и TOYOTA LITE ACE NOAH, г/н № под управлением ФИО3 ЭБо.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ВАЗ 2104, г/н № ФИО2 СОо, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 СОо, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2104, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 ЭБо, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем TOYOTA LITE ACE NOAH, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю с приложенными документами для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 143 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно экспертному заключению № которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA LITE ACE NOAH, г/н №, составила 256 957,00руб., согласно экспертному заключение № полная стоимость автомобиля 290 682,00руб., стоимость годных остатков 69 280,00руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы за проведение экспертиз в размере 12 500руб. (9 000руб.+3 500руб.), а также расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец 08.12.2016г обратился в адрес страховщика с досудебной претензией. 19.12.2016г страховщик, рассмотрев претензию, отказал в доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенный ущерб в размере 78 402,00руб., расходы на оплату услуг оценки 12 500руб., неустойку в размере 121 666,52руб., расходы на оплату услуг юриста в общем размере 33 100руб, моральный врелд в размере 5 000руб., штраф в размере 50%..

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО6, доверенность в деле, ходатайствует в возражениях о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2 СОо, ФИО3 ЭБо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, извещения возращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 СОо, ФИО3 ЭБо, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2104, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 СОо и ему принадлежащего, и TOYOTA LITE ACE NOAH, регистрационный знак № под управлением ФИО3 ЭБо и принадлежащего ФИО1 ОН.о. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 СОо, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2104, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 ЭБо, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем TOYOTA LITE ACE NOAH, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Факт наступления страхового случая по вине водителя ФИО2 СОо, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств, наличие обязательств в выплате истцу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не оспаривается.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 143 000,00руб. в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены автомобиля истца и размере годных остатков. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил страховщику в соответствии со ст.16.1 приведенного закона претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA LITE ACE NOAH, регистрационный знак №, составила 256 957,00руб., согласно экспертному заключение № полная стоимость автомобиля 290 682,00руб., стоимость годных остатков 69 280,00руб.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стороны едины в том, что в данном случае следует считать, что произошла полная гибель автомобиля истца, ответчиком выплачено страховое возмещение, как было указано выше, в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков.

Поскольку заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля и годных остатков не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, т.к. в нем отсутствует описательная часть и какие-либо расчеты, то у суда не имеется оснований для принятия данного доказательства как допустимого. 

При этом заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля и годных остатков нельзя признать экспертным заключением, поскольку не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №

Между тем, заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, и по повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля истца, годных остатков, определенных в заключениях ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченного страхового возмещения в сумме 78 402,00руб. (290 682,00руб. – 69 280,00руб. – 143 000,00руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 приведенного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что ответчиком необоснованно выплачено страховое возмещение не в полном размере, а претензия истца не была удовлетворена, то обоснованы требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков в сумме 221 402,00руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока для выплаты возмещения), по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения) – 16 дней, что составляет 35 424,32руб. (221 402,00руб.*1%*16 дней), а также неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 78 402,00руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110дней), что составляет 86 242,20руб. (78 402,00руб.*1%*110дней).

Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 666,52руб. (35 424,32руб.+86 242,20руб.)

Однако суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая период нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, а также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки по заявлению ответчика. 

Согласно п.3 ст.16.1 приведенного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 39 201руб.00коп. (78 402,00руб. *50%).

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы, не возмещенные ответчиком, в общем размере 12 500руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом степени нарушения прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты в полном размере, в сумме 3 000руб.00коп.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, на оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 400,00руб. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления – 3 000руб., за представление интересов истца в одном судебном заседании в сумме 5 000руб., за составление претензии – 2 000руб., а всего взыскать судебные расходы в сумме 10 000руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование материалов дела в сумме 1 400,00руб. не имеется, поскольку данные расходы входят в услугу по составлению искового заявления.

Не имеется основания для взыскания расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000руб., поскольку дубликаты суду не представлены, представлены только их ксерокопии.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу и не только в судах. 

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 268руб. 04коп. ((78 402руб. + 60 000,00руб.)-100 000,00руб.)*2% +3 200,00руб.+300,00руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение 78 402руб.00коп., убытки 12 500руб. 00коп., неустойку 60 000руб.00коп., компенсацию морального вреда 3 000руб.00коп., судебные издержки 10 000руб.00коп., штраф 39 201руб.00коп., а всего взыскать 203 103руб.00коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 268руб.04коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: