Дело № 2 – 620/2024 

УИД: 33RS0002-01-2023-006177-52 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 05 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г., 

при секретаре Аникиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вместе со своей подругой ФИО5 в устном порядке забронировала у ответчика путевки в Турцию, которая на возмездной основе оказывает услуги туроператора неопределенному кругу лиц. Договор оформлен не был. Ими была произведена оплата в сумме 142200 руб. В связи с началом специальной военной операции тур был отменен. Денежные средства им возвращены не были. По согласованию с ФИО2 денежные средства были перемещены на депозит. ДД.ММ.ГГГГ – в день вылета - им было сообщено ФИО2 о необходимости произвести доплату за тур в размере 140000 руб. Данные денежные средства были переведены ответчику с карты ФИО5 За 15 часов до вылета ответчик уведомила об отмене рейса, предложила рейс ДД.ММ.ГГГГ. При попытке оформить билеты на другой рейс, выяснилось, что обратный вылет из Турции одобрен не был. Таким образом, вылет не состоялся, услуги туроператором в лице ФИО2 надлежащим образом оказаны не были, денежные средства в размере 282200 руб. (142200+140000) ответчиком не возращены. По имеющейся информации ответчик сейчас находится в Тунисе, на связь не выходит.

На основании изложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 282 200 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14032,99 руб., начисленные на сумму 142 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3179,72 руб., начисленные на сумму 140000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате юридических услуг 36000 руб., государственную пошлину 6194,13 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения об оказании туристических услуг в виде оформления путевки в Турцию. Стоимость услуг составила 282 200 руб. 

Денежные средства в общей сумме 282200 руб. переведены ответчику двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ – 142 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., из которых 142200 руб. перевела истец (л.д.19), 140000 руб. – перевела ФИО5 суммами 99000+39900+1000+100 (л.д.17,44,45).

Также судом установлено, что обязательства по оказанию туристических услуг ответчиком не исполнены.

Претензия о возврате денежных средств, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Ранее ответчик ФИО2 являлась директором ООО Кристальный тур» с основным видом деятельности – деятельность туристических агентств и туроператоров (79.1). С ДД.ММ.ГГГГ организация ликвидирована. 

Как указала истец, в настоящее время ответчик на возмездной основе оказывает услуги туроператора неопределенному кругу лиц. Ранее она неоднократно обращалась к ответчику за оказанием услуг туристических услуг.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п. 

Поскольку сферой деятельности ответчика ФИО2 является оказание туристических услуг, что ею не опровергнуто, а также следует из пояснении истца, которая не первый раз обращается к ответчику за указанной услугой, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, которая по своему характеру является предпринимательской, в связи с чем, имеются основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и положений Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку между истцом и ответчиком установлено наличие договорных отношений об оказании туристических услуг, установлен факт перевода ответчику денежных средств в общей сумме 282200 руб., принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, услуга истцу не оказана, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по не оказанной услуге. 

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств размере 142200 руб., которые уплачены ею лично. Оставшиеся денежные средства в сумме 140000 руб. переведены ответчику ФИО5, которая не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании данной суммы с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») В таком случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.3, п.16, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая, что ФИО2 нарушила права истца, неправомерно удерживая денежные средства, суд с учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., являющейся достаточной и справедливой компенсацией в данном деле. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 142 200 руб. не возращена истцу до настоящего времени. По факту невозврата спорных денежных сумм истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо вернулось отправителю за истечением сроков хранения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание факт причинения истцу убытков, отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14032,99 руб., начисленных на сумму 142 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Компромисс» договор на оказание юридических услуг ###, по которому оплатила 36 000 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами на суммы 5 000 руб. и 31000 руб. (л.д.21-23, 52,53).

Данные расходы суд определяет как убытки, связанные с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 36000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленное нарушение прав гражданина (потребителя), законные и обоснованные требования которого не удовлетворены в добровольном порядке, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83116,50 руб., исходя из расчета: ((142 200 руб. + 14032,99 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред)) х 50%).

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме 6194,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ###) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) денежные средства в размере 142 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 14032,99 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 83116,50 руб., расходы на юридические услуги – 36000 руб., государственную пошлину- 6194,13 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 12.02.2024.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________секретарь с/з ______

должность работника аппарата суда

_ФИО4

инициалы, фамилия

"15 февраля 2024 г.

Решение не вступило в законную силу

"15" февраля 2024 г.

Cудья __________________________

Работник аппарата суда __________

Подлинник документа подшит

В гражданское дело

### – 620/2024 

которое находится в производстве

Октябрьского районного суда 

<

...>