Дело № 12-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 декабря2017 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 31 октября 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, _________ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л :

согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда по Костромской области от 11 сентября 2017 года в отношении ИП ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой 31 октября 2017 года в отношении его было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно этому постановлению ИП ФИО1, лично осуществляющий перевозку пассажиров автобусом, был признан виновным в нарушении ч.1 ст.225 Трудового Кодекса РФ - осуществляя эту трудовую деятельность, не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, а также абз. 12,13 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 213, абз. 2 ст. 328 Трудового Кодекса РФ - не прошел предварительный и периодические медицинские осмотры.

Его действия были квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, по которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 не согласен с этим постановлением и обжаловал его в суд. В жалобе указывает, что в ходе производства по делу были нарушены его права - протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, процессуальные права ему не разъяснялись, в протоколе он не расписывался.

Также указывает, что проверяющим органом ему было выдано предписание от 6 октября 2017 года - устранить выявленные нарушения до 7 ноября 2017 года, а он устранил нарушения 24 октября 2017 года.

Просит учесть его материальное и семейное положение, его небольшой доход, наличие на иждивении дочери-студентки и престарелой матери. Ссылается на положения ст.2.9 КоАП РФ и просит прекратить дело в отношении его за малозначительностью нарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в судебное заседание не явился, причину своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Проверив материалы дела, в том числе в подлиннике, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Факт выявленных нарушений трудового законодательства и указанных в обжалуемом постановлении установлен с достоверностью и фактически самим ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового Кодекса все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны пройти обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполните, власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.

В соответствии с требованием абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров. 

Согласно ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах связанных сдвижением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определенияпригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупрежденияпрофессиональных заболеваний. 

На основании абз. 2 ст. 328 Трудового Кодекса РФ прием работника на работу непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта. 

В соответствии с п. 7 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных I приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н (далее - Порядок), предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. При окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного(периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение), (п. 12 Порядка). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 перед осуществлением начала указанной трудовой деятельности не пройдено обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также не было пройдено в установленном законом порядке предварительного медицинского осмотра. 

Формально эти действия ФИО1 подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Однако суд полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения, с учетом их характера и степени общественной опасности, не могли повлечь какие-либо тяжкие последствия и сами по себе не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, по мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела, со стороны привлеченного к ответственности лица (ФИО1) не усматривается явного и пренебрежительного отношения к выполнению им своих трудовых обязанностей. 21 февраля 2011 года ФИО1 был зарегистрирован в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя, имеет большой водительский стаж, как следует из материалов дела, к какому-либо виду ответственности не привлекался, 21 января 2016 года в установленном законом порядке прошел врачебную комиссию в Шарьинской окружной больнице и получил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, ежедневно перед выходами в рейсы проходил медицинские осмотры. 

То есть в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признать данное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 31 октября 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью указанного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1, руководителю Государственной инспекции труда в Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шарьинского районного суда: И.В Панихин