Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 июля 2017 года Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - ФИО5,

с участием: представителя истца - ФИО6,

ответчика - ФИО3,

его представителя - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 800 680 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей и судебные расходы по делу.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.05.2017г, в 03 часа 40 минут, на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение в автомобилем истца – ФИАТ, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, управляемым последним., в результате чего, истцу были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, сильно повреждено транспортное средство. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который своими действиями нарушил п.6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы, просил их удовлетворить в полном объеме; кроме того указал, что требования о возмещении морального ущерба основаны на том, что у истца был разбит автомобиль, что лишало возможности им пользоваться, и он только лишь через определенное время смог приобрести себе новый автомобиль, также показал, что истец произвел отчуждение своего имущества. 

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что ДТП произошло с участием ФИО3, он был признан виновным в совершении правонарушения, постановление суда о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, автомобиль застрахован не был, кроме того пояснили, что если автомобиль разбит, не подлежит восстановлению и в настоящее время продан, то предъявленная сумма причиненного ущерба должна быть снижена на сумму стоимости продажи данного автомобиля; в соответствии с Законом «О порядке страхования», если страховая компания производит возмещение стоимости причиненного ущерба по ДТП, то у нее есть право истребовать остатки автомобиля, поврежденные в ДТП, в данном случае, поскольку ответчик страховку не оформлял, за страховую компанию выступает ответчик, если истец предъявляет сумму причиненного ущерба в соответствии с экспертизой в размере 800 680 рублей, то есть без вычета суммы стоимости продажи автомобиля, данное свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения; также относительно возмещения морального вреда, просят учесть, что истец находился в больнице через две недели после произошедшего ДТП, спустя такого количества времени он мог находиться и по поводу иных повреждений, в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, на основании пояснений ответчика, его представителя и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, что ответчиком, управлявшим принадлежащим ему автомобилем, гражданская ответственность застрахована не была.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании паспорта транспортного средства, оригинал которого обозревался в судебном заседании, и информации отделения № МРЭО ГИБДД по обслуживанию городского округа Симферополь, Симферопольского и бахчисарайского района от 30.06.2017г, истцу на праве собственности принадлежал в период с 23.03.2015г по 30.05.2017г автомобиль марки Фиат Добло, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> РК от 17.11.2016г, вступившего в законную силу, подтверждается привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ – проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и столкновение с автомобилем Фиат, под управлением ФИО2, которому в результате столкновения причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, а также повреждены транспортные средства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно выводов независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.06.2016г за №РК размер ущерба составляет 800 680 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы у суда нет. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено, что истец распорядился автомобилем и продал его.

Довод истца в представленных возражениях в части того, что истец компенсировал суммы причиненного вреда путем продажи автомобиля суд находит несостоятельным, поскольку истец, как собственник имущества, обладает законным правом распорядится принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его продажи.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ16-9).

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В получение вреда здоровью суду представлена справка ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №, о том, что ФИО2 находился на лечении, консультации в травмполиклинике 07.06.2016г; диагноз закрытая травма груди, ушиб грудной клетки справа, гематомы в области живота слева, ушибы мягких тканей спины справа.

Однако, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из копии протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 06.09.2016г и постановления Киевского районного суда 

<

адрес> от 17.11.2016г усматривается, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью, согласно заключения СМЭ № от 29.06.2016г. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера правоотношений и положения статьи 56 ГПК РФ, истцу по данному делу следовало доказать наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении телесных повреждений ФИО2 в виде заключения экспертных органов суду представлено не было, а доводы представителя истца о невозможности использовать автомобиль, не являются правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,67,195-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 800 680 (восемьсот тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 207 рублей, а всего 811 887 (восемьсот одиннадцать тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п 

Копия верна:

Судья: М.А. Брындя