Судья Васильева И.В. № 22- 208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Григорьевой С.В., 

с участием:

прокурора Костроминой В.В., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Малова С.Б., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года, которым обвиняемому

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому, 

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 апреля 2020 включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Малова С.Б, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Костроминой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № (****) возбуждено 30 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения путем поджога квартиры № (****) дома № (****) по ул. Н. в г. Пскове, что повлекло причинение значительного материального ущерба потерпевшим.

30 октября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

31 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

01 ноября 2019 года Псковским городским судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» сроком 2 месяца, то есть по 29 декабря 2019 года включительно. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2020 года.

Постановлением Псковского городского суда от 18 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обосновании указывает, что суд не учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и избрал в отношении него самую строгую меру пресечения. Отмечает, что после последнего продления срока содержания под стражей с ним не проводилось никаких следственных действий. 

Обращает внимание, что он имеет регистрацию по месту жительства, является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, то есть имеет постоянный источник доходов, социальные связи им не утрачены. Кроме того, готов устроиться на работу, чтобы возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению указанного преступления ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании последнего в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы сроком до 5 лет; имеет регистрацию по месту жительства, но проживать фактически в жилом помещении не может, поскольку оно уничтожено в результате поджога; не трудоустроен, кроме пенсии по инвалидности, иного источника дохода не имеет; имеет неснятую и непогашенную судимость; неоднократно привлекался к административной ответственности в 2019 году; по месту проживания характеризуется отрицательно – со стороны соседей неоднократно поступали жалобы, после проведения профилактических бесед положительных выводов не делает; согласно заключению наркологической экспертизы страдает алкогольной зависимостью и нуждается в принудительном лечении; с 2018 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое поражение головного мозга сложного генеза с психопатоподобным поведением».

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время. 

Утверждение обвиняемого о том, что с ним не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами.

Суд, оценив должным образом объем выполненных следственных действий, а также необходимость проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, пришел к правильному выводу об отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в должной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе те которые указаны в жалобе и привел их в постановлении.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья Устинов Д.А.