Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 10 июля 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1464/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности указывая, что 19.03.2014 года на основании кредитного договора №205039 ФИО2 выдан кредит в сумме 697 125 рублей на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых. Согласно условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также оплачивать проценты в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №205039 от 19.03.2014 года за период с 19.04.2018 года по 04.06.2018 года (включительно) в размере 279 407 рублей 26 копеек, в том числе: 28 845 рублей 83 копейки – неустойка за просроченные проценты, 117 705 рублей 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 745 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 132 109 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рублей 07 копеек.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, письменным ходатайством просит рассмотреть дело без его участия, его представитель по доверенности ФИО3 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, пояснила, что признают сумму основного долга.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 19.03.2014 года заключили кредитный договор №205039, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на сумму 697 125 рублей сроком на 60 месяцев под 21,4 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п. 3.1, п. 3.2 Кредитного договора №205039). Со всеми условиями договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует проставленная им подпись в соответствующих документах.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере 697 125 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. 

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, соответственно свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/иди уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.4. кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 иди 366 соответственно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору), согласно п. 3.5. кредитного договора.

Истец заявил неустойку в размере 28 845 рублей 83 копейки – за просроченные проценты, 117 705 рублей 85 копеек – за просроченный основной долг.Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла выше указанных норм закона следует, что стороны свободы в заключении договора, однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 146 551,68 руб., а задолженность по основному долгу 132 109,79 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. 

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что неустойка в общей сумме размере 146 551,68 рублей является чрезмерно высокой. С учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг до 30 000 рублей. Суд полагает, что указанные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, обеспечат баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определены с учетом срока нарушения прав истца. Суду не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме штрафных санкций.

Направленное 31.10.2018 года ответчику требование банка о досрочном погашении задолженности перед банком, ответчиком не исполнено, что в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления требования полного досрочного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору №205039 от 19.03.2014 года в размере 167 855 рублей 58 копеек, в том числе: 5 000 рублей – неустойка за просроченные проценты, 30 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 745 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 132 109 рублей 79 копеек – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 5 994 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №205039 от 19.03.2014 года за период с 19.04.2018 года по 04.06.2018 года (включительно) в размере 167 855 рублей 58 копеек, в том числе: 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойка за просроченные проценты, 30 000 (тридцать тысяч) рублей – неустойка за просроченный основной долг, 745 (семьсот сорок пять) рублей 79 копеек – просроченные проценты, 132 109 (сто тридцать две тысячи сто девять) рублей 79 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 994 (пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 07 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов