Дело № 2-7703/2025

УИД 50RS0020-01-2024-007573-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 7 августа 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 261,60 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 12 689 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры о заключении договора купли-продажи автомобиля марки/модели ....., принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Сторонами предварительно была согласована стоимость автомобиля в размере 625 000 руб., которые были переведены ФИО1 с принадлежащего ей счета в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО2 При дальнейшем осмотре автомобиля были выявлены значительные дефекты. В результате переговоров, учитывая наличие дефектов автомобиля, стороны пришли к соглашению и заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу разницу между согласованной ценой и фактической оплатой, таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 395 00 руб. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено. 

Определением Коломенского городского суда АДРЕС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд АДРЕС. 

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным ранее в судебных заседаниях и в письменных пояснениях по делу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры о заключении договора купли-продажи автомобиля марки/модели ....., принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

Сторонами предварительно была согласована стоимость автомобиля в размере 625 000 руб., которые были переведены ФИО1 с принадлежащего ей счета в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО2, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету карты ФИО2

При дальнейшем осмотре автомобиля были выявлены значительные дефекты. 

В результате переговоров, учитывая наличие дефектов автомобиля, стороны пришли к соглашению и заключению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: ..... стоимость ТС составляет 230 000 руб. 

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает ТС путем 100 % предоплаты наличным или безналичным расчетом, при этом стороны фиксируют факт передачи ТС и получения платежа своими подписями.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу разницу между согласованной ценой и фактической оплатой, составляющую 395 000 руб. 

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено. 

Из возражений ответчика на иск следует, что в собственности ответчика до ДД.ММ.ГГГГ находился спорный автомобиль, фактически находящийся в АДРЕС, по причине отсутствия необходимости его эксплуатации. Автомобиль находился в исправном состоянии, не требовал ремонта. Предпродажной подготовкой автомобиля занимался знакомый ответчика Свидетель №1, у которого фактически находился автомобиль. Объявление о продаже транспортного средства было размещено от указанным лицом на сайте Авито.ру в сети Интернет с указанием стоимости в размере 650 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом объявления. На все вопросы о демонстрации автомобиля, его технических характеристиках и прочем, отвечал Свидетель №1, ввиду отсутствия необходимых познаний у ответчика. В сентябре 2024 по поводу размещенного объявления о продаже автомобиля к Свидетель №1 обратился мужчина, который представился ФИО3 и выразил намерение осмотреть автомобиль в АДРЕС. Предварительно согласовав с Свидетель №1 дату и место осмотра, ФИО3 лично осмотрел автомобиль. После внешнего осмотра автомобиля, его проверки при заведенном двигателе и тест драйве, ФИО3 все устроило и с его стороны последовало предложение о приобретении автомобиля, при этом ФИО3 спросил о предоставлении какой-либо скидки по цене. ФИО3 предложил ответчику снизить стоимость автомобиля до 625 000 руб., с учетом этого, стороны договорились указать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 230 000 руб., чтобы не платить налог с продажи, так как автомобиль в собственности менее 3-х лет и стоимость свыше 250 000 руб. Таким образом, получив от ответчика согласие на сделку на вышеназванных условиях, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ забрал у Свидетель №1 автомобиль в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и истец приехали на спорном автомобиле по месту жительства ответчика для заключения договора купли-продажи, покупателем по договору выступала истец. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ответчику на карту денежные средства в соответствии с ранее оговоренной с ФИО3 стоимостью в размере 625 000 руб. ФИО3 забрал у ответчика весь пакет документов в отношении транспортного средства и второй комплект ключей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня после вышеуказанных событий, от имени ФИО3 в адрес ответчика стали поступать смс-сообщения, голосовые обращения с требованием оплатить ремонт приобретенного транспортного средства на сумму 65 000 руб., так как по мнению ФИО3, дефекты автомобиля возникли по вине ответчика. ФИО3 шантажировал ответчика тем, что имеет намерение подать обращение в налоговую инспекцию за то, что ответчик указала в договоре стоимость автомобиля ниже, чем фактически уплачено. 

В подтверждение указанного довода ответчиком приложен скриншот переписки из мессенджера WhatsApp с контактом № №

Ответчик сообщила ФИО3 о намерении подать налоговую декларацию до ДД.ММ.ГГГГ с указанием полной полученной стоимости автомобиля в размере 625 000 руб., уплатив НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ответчик, не согласившись с тем обстоятельством, что дефекты транспортного средства возникли по вине продавца, указала, что на момент продажи автомобиль находился в исправном состоянии. Ответчик полагает, что истец ненадлежащим образом эксплуатировала спорный автомобиль. Дополнительно указав, что на момент покупки транспортного средства покупатель не предъявил каких-либо претензий к внешнему виду или техническому состоянию автомобиля. 

Требования ФИО3, предъявляемые к ответчику, со временем увеличивались и превышали изначальную сумму в размере 65 000 руб., в дальнейшем поступила претензия о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлен фрагмент налоговой декларации ФИО2, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС, ФИО8 и СД-диск.

Из ответа на запрос суда от Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в информационном ресурсе инспекции сведения о доходах по форме 3-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о физических лицах» отсутствуют. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного автомобиля составляет 230 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ч.1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку денежные средства в сумме 625 000 руб. уплачены истцом в пользу ответчика согласно предварительной договоренности сторон о купле-продаже автомобиля, однако в заключенном между сторонами договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 230 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 395 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, каких-либо работ и услуг ответчик истцу не оказывал, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1

При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 395 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено. Исследованные в судебном заседании протокол осмотра доказательств и аудиозапись телефонного разговора не опровергают факт подписания договора на достигнутых сторонами условиях, в том числе, о стоимости транспортного средства, сделка ФИО2 не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке денежные средства, уплаченные истцом, не возвращает, вследствие чего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, согласно расчету суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГПК РФ, в размере 12 540,71 руб.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Суду не представлено достоверных доказательств намерений неисполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО1 (.....) сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГПК РФ, в размере 12 540,71 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 689 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.