Дело № 2-136/2020 Копия УИД 52RS0002-01-2019-004021-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак (№) – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению «911 Эксперт бюро» - ИП ФИО3 восстановительный ремонт её (истца) автомобиля, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей; величина УТС – (данные обезличены) рублей; расходы по оценке – (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере (данные обезличены) рублей; УТС в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оценке в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере (данные обезличены) рублей, величину утраты товарный стоимости автомобиля в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оценке в размере (данные обезличены) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 159).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленные истцом требования завышенными, расходы по экспертизе не подлежащими удовлетворению, поскольку она не может быть положена в основу судебного решения, государственную пошлину считал не соответствующей размеру заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 162).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Так, ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако реализацией своего права на непосредственное участие в судебном заседании, не воспользовался, направив в суд своего представителя.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя ответчика, указавшего, что его доверителю известно о дне рассмотрения дела, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с его неявкой не имеется, считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 27), разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что транспортное средство «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак (№), принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д. 39-40).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2 (л.д. 38).

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из административного материала, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, не усматривается. 

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 37).

Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика также не отрицал вины ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению «911 Эксперт бюро» - ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак (№)/(№), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей; УТС – (данные обезличены) рублей (л.д. 15-20). 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) и полученная последним (ДД.ММ.ГГГГ.), оставлена без удовлетворения (л.д. 34-36).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также величины утраты его товарной стоимости, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Лига – Эксперт НН» (л.д. 104-107).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лига – Эксперт НН» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа, составляет в размере (данные обезличены) рублей, с учетом износа – (данные обезличены) рубля; величина УТС автомобиля - (данные обезличены) рубля (л.д.126-149).

Суд оценивает указанное экспертное заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено не было. 

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, учитывая, что судебный эксперт независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений, относительно достоверности выводов судебной экспертизы у суда не возникло. 

Более того, сторонами результаты судебной экспертизы – не оспаривались.

В соответствии с выводами судебной эксперты, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 164944 рублей.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Принимая во внимание приведенное толкование закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164944 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 27153 рублей как определено судебным экспертом.

Представитель ответчика, заявляя о чрезмерности взыскиваемого ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба не представил; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8800 рублей (л.д. 41, 80), суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в том числе для определения цены иска и как следствие соблюдения правил подсудности.

Между тем, суд полагает заявленную сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носящие явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 21.01.2016г.) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, исходя из размера удовлетворенных судом требований - (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубля + (данные обезличены) рубля) подлежит взысканию государственная пошлина, в размере (данные обезличены) рубля.

Также, генеральный директор ООО «Лига - Эксперт» ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 124, 125).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы – ФИО2.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком не произведена, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, поскольку эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

Представителем ответчика в судебном заседании отсутствие факта оплаты его доверителем судебной экспертизы, не отрицалось.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Лига –Эксперт» подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы за проведение судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-136/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода