26RS0002-01-2024-004265-62

Дело № 2-2345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

представителя ответчика ГУ МВД России по СК – ФИО1, действующей на основании доверенности № 50 от 27.12.2023 года, 

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене приказов о назначении на должность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, в котором просит:

- признать незаконным приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №134 от 12.07.2022 о назначении ФИО2 на должность следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- признать незаконным приказ начальника ГСУ ГУ МВЛ России по Ставропольскому краю №99 л/с от 06.06.2023 о назначении ФИО2 на должность старшего следователя отделения по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- отменить приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №134 от 12.07.2022 о назначении ФИО2 на должность следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- отменить приказ начальника ГСУ ГУ МВЛ России по Ставропольскому краю №99 л/с от 06.06.2023 о назначении ФИО2 старшим следователем отделения по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В обоснование требований указано, что ФИО2 приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №134 от 12.07.2022 назначен на должность следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом №99 л/с от 06.06.2023 ФИО2 назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

24.07.2023 приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №126 л/с ФИО2 уволен со службы в органах МВД России.

29.09.2023 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. 

22.04.2024 адвокатом Красовым Д.В. изучены материалы уголовного дела, в ходе чего установлено, что назначение на вышеуказанные должности ФИО2 не может являться законным, поскольку он на момент вынесения оспариваемых приказов имел высшее техническое образование «инженер», и не подпадал ни под одно из условий, предусмотренных п.80 Приказа МВД России от 01.02.2018 №50, позволяющих назначать на должности среднего и старшего начальствующего состава лиц, не имеющих высшего юридического образования.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по СК.

Представитель соответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований. Полагала, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.

Истец ФИО2 и его представитель, ответчик начальник следственной части ГСУ УМВД России по Ставропольскому краю, представитель ответчика ГСУ УМВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (далее – ФЗ №343-ФЗ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ №342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.3 ч.2 указанной статьи, в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином (сотрудником органов внутренних дел) возникают на основании контракта в результате назначения на должность в органах внутренних дел.

Как следует из положений ч.1 ст.17 ФЗ №342-ФЗ, на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ №342-ФЗ, должности в органах внутренних дел учреждаются в целях непосредственного исполнения, организации и обеспечения исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений либо полномочий лица, замещающего государственную должность Российской Федерации.

Должности в органах внутренних дел подразделяются на:

1) должности высшего начальствующего состава;

2) должности старшего начальствующего состава;

3) должности среднего начальствующего состава;

4) должности младшего начальствующего состава;

5) должности рядового состава (ст.7 ФЗ №343-ФЗ).

Приказом МВД России от 01.02.2018 №50 утвержден «Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно п.79 Порядка, в число квалификационных требований к должностям среднего и старшего начальствующего состава, указанным в приложении № 13 к настоящему Порядку, выполнение обязанностей по которым предусматривает расследование или организацию расследования уголовных дел, административное расследование, рассмотрение дел об административных правонарушениях либо проведение антикоррупционных и правовых экспертиз, входит наличие высшего юридического образования.

Как следует из п.80 Порядка, в исключительных случаях на должности, указанные в пункте 79 настоящего Порядка, могут назначаться лица, не имеющие высшего юридического образования, при соблюдении одного из следующих условий:

- обучение в образовательной организации высшего образования, имеющей государственную аккредитацию, по направлениям подготовки (специальностям) 40.03.01 Юриспруденция, 40.04.01 Юриспруденция, 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности, 40.05.02 Правоохранительная деятельность при наличии высшего образования, не являющегося юридическим, и стажа службы в органах внутренних дел не менее одного года (п.80.1);

- наличие среднего профессионального юридического образования, подтвержденного соответствующим документом об образовании и о квалификации или иным документом, приравненным к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, и высшего образования, не являющегося юридическим, а также стажа службы в органах внутренних дел не менее одного года (п.80.2);

- наличие ученой степени по юридической специальности, высшего образования, не являющегося юридическим, и опыта работы по юридической специальности не менее одного года (п.80.3).

Из материалов дела следует, что приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №134 от 12.07.2022 капитал юстиции ФИО2 назначен на должность следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №99 л/с от 06.06.2023 капитан юстиции ФИО2 назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

24.07.2023 на основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №126 л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел. 

По состоянию на 24.07.2023 выслуга лет ФИО2 в органах МВД России составляла 10 лет 00 месяцев 23 дня.

Оспаривая приказы о назначении на должности в органах внутренних дел от 12.07.2022 и 06.06.2023, ФИО2 указывает на отсутствие у него высшего юридического образования на момент их принятия, а также на то обстоятельство, что он не подпадал ни под одно из условий, предусмотренных п.80 Приказа МВД России от 01.02.2018 №50, а потому, по мнению истца, назначение его на вышеуказанные должности является незаконным.

С указанной позицией суд согласиться не может в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, действительно, при назначении на должность приказом от 12.07.2022 ФИО2 не имел высшего юридического образования. 

Однако, на момент назначения на должность ФИО2 имел высшее образование по специальности «организация и безопасность движения» по квалификации «инженер по организации и управлению на транспорте», что подтверждается дипломом Пятигорского государственного технологического университета, а также стаж работы в органах МВД России 9 лет.

Кроме того, установлено, что с 17.09.2020 и на момент принятия оспариваемых приказов ФИО2 обучался на заочной форме обучения в ФГКО ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

Из вышеизложенного следует, что на момент принятия оспариваемых приказов ФИО2 проходил обучение в образовательной организации высшего образования, имеющей государственную аккредитацию, по направлениям подготовки (специальностям) 40.03.01 Юриспруденция, имел высшее образование, не являющееся юридическим, и стаж службы в органах внутренних дел не менее одного года, что, в свою очередь, давало ему право на назначение на должности среднего и старшего начальствующего состава МВД России в силу положений п.80.3 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания приказов от 12.07.2022 и 06.06.2023 незаконными по доводам иска, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Помимо всего прочего, суд соглашается с позицией представителя ответчика в части пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, согласно положениям ч.4 ст.72 ФЗ №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержит ст.392 ТК РФ.

Таким образом, ФИО2 имел право обратиться в суд с настоящими требованиями в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае установлено, что в период с 12.07.2022 по 06.06.2023 ФИО2 осуществлял должностные обязанности следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, за свой труд получая заработную плату с соответствующими надбавками.

Соответственно, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 12.07.2022 истек 07.09.2023.

В период с 06.06.2023 по 24.07.2023 ФИО2 осуществлял должностные обязанности старшего следователя отделения по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, также, за свой труд получая заработную плату с соответствующими надбавками.

Доказательств того, что ФИО2 не знал о назначении его на вышеуказанные должности, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеются рапорты, подписанные истцом, подтверждающие осведомленность ФИО2 о соответствующих назначениях.

Также, из материалов дела следует, что ФИО2 24.07.2023 ознакомлен под роспись с приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №126 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел с должности старшего следователя отделения по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

Соответственно, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 06.06.2023 истек не позднее 25.10.2023, а с настоящими требованиями ФИО2 обратился в суд 08.05.2024, по истечении соответствующего процессуального срока.

При этом, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока суд не усматривает, а факт того, что защитник ФИО2 при изучении материалов уголовного дела 22.04.2024 был ознакомлен, в том числе, с оспариваемыми приказами, не может являться единственным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене приказов о назначении на должность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева