Дело № 2-822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., 

при секретаре Долине Д.Ю. 

13 апреля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Демьянову ФИО8 об отмене договора дарения квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить договор дарения 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что 26.06.2018 г. она заключила с ФИО2 договор дарения, согласно которому передала безвозмездно в дар ему 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик причинил ей телесные повреждения, привлечен к административной ответственности, считает, что умышленно нарушил физическую неприкосновенность дарителя, что является основанием для отмены договора дарения.

В этой связи, просит отменить договор дарения жилого помещения, заключенный между нею и ФИО2.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что, несмотря на наличие оснований для отмены договора дарения и признание им этого факта, считает, что отмена договора дарения будет являться чрезмерной мерой ответственности, так как вред истцу он загладил.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> на праве собственности принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи.

26 июня 2018 г. ФИО1 заключила договор дарения указанного жилого помещения, согласно которому безвозмездно передала квартиру ФИО2.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по указанным основаниям - является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Положение пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец ФИО1 указала, что ответчик причинил ей телесные повреждения, привлечен к административной ответственности. 

В подтверждение своих доводов сослалась на постановление Красноармейского суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 г., из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 12 декабря 2019 примерно в 19 час., ФИО2, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры причинил ФИО1 телесные повреждения, от чего ФИО1 испытала физическую боль, но не наступило последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, также действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 13.12.2019 г. по данным обследования у ФИО1 имеются повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях, которые возникли от действия тупого предмета в пределах суток до осмотра врачом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что установленный постановлением Красноармейского суда г. Волгограда факт причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 во время конфликта между ними носит преюдициальный характер и имеет значение для рассматриваемого спора.

При этом причинение истцу телесных повреждений не могут квалифицироваться как неумышленные, т.к. в силу их природы они совершаются исключительно по воле наносящего указанные повреждения с целью причинить физические страдания. Ответчик осознавал нанесение физического воздействия и последствия своих действий.

Суд полагает, что, причиняя телесные повреждения, ответчик действовал с целью причинить физические страдания истцу, поступал противоправно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что одаряемый ФИО2 совершил причинение телесных повреждений дарителю ФИО1, что дает последней право отказаться от дарения, суд считает возможным отменить договор дарения спорной квартиры, с прекращением права собственности ФИО2 на неё, возвратив квартиру в собственность ФИО3.

Согласно ч.5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В связи с отменой договора дарения, истцу подлежи т возврату право собственности на спорное жилое помещение. 

При этом доводы ответчика о том, что он загладил причиненный истцу вред, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основанием для отмены договора дарения является факт умышленного причинения истцу телесных повреждений, степень тяжести которых значения не имеет. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Демьянову ФИО8 об отмене договора дарения квартиры - удовлетворить.

Отменить договор дарения 

<

адрес>, заключенного 26 июня 2018 г. между ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8.

Прекратить право собственности Демьянова ФИО8 на 

<

адрес>, возвратив ее в собственность ФИО1 ФИО7.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанную квартиру Демьянова ФИО8.

Взыскать с Демьянова ФИО8 в пользу ФИО3 ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 года

Председательствующий Н.М. Снегирева