РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М., 

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя административного истца – адвоката Пириевой О.Н., действующей на основании ордера, представителя административного ответчика МИФНС №1 России по ХМАО-Югре ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1929/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ХМАО-Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, возложении обязанности вернуть излишне уплаченные суммы налога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, возложении обязанности вернуть излишне уплаченные суммы налога.

Требования истца мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в налоговый орган с просьбой предоставить состояние расчетов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено состояние расчетов. Из указанного расчета усматривалось, что имеется место быть переплате налога на доходы физических лиц в сумме № рублей. Истец обратилась в Межрайонную ИФНС №1 по ХМАО-Югре о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в указанной выше сумме. Из ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в возврате излишне уплаченного налога, в связи с истечение 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС по ХМАО-Югре подана частная жалоба. Не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о наличии переплаты в сумме № рублей. Ни какой информации от налогового органа о том, что имеется переплата истец не получала. Просит суд признать незаконным незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и возложить обязанности вернуть излишне уплаченные суммы налога. 

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В судебном заседании представитель административного истца Пириева О.Н заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях. Также указал, что истцом пропущен трех летний срок для возврата данной суммы.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель Управления Федеральной налоговой службы в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно состояния расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется переплата в сумме № рублей.

Из решений об отказе следует, что МИФНС №1 России по ХМАО-Югре отказало истицу в возврате излишне уплаченного налога по НДФЛ в сумме № рублей. Отказ мотивирован тем, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре отказано в возврате переплаты, а решения МИФНС №1 России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными.

Таким образом, на основании пояснения сторон и представленных материалов дела установлено о наличии у ФИО2 переплаты по НДФЛ в сумме № рублей. 

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Как установлено в ходе судебного заседания налоговым органом при установлении переплаты по налогу, не известил истицу о данном факте в установленные законом сроки. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов решение ответчика об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, основано на законе, поскольку с момента осуществления оплаты излишне уплаченного налога прошло более трех лет, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 года №173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика и позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 года №173-О, суд считает правомерным применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Как установлено в ходе судебного заседания истица узнала о существующей переплате в декабре 2018 года.

Дата обращения истца к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины указана ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером её действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

Налоговым органом доказательств направления в адрес истца, сообщения о наличии излишне оплаченного налога, то есть исполнения своих обязанностей, установленных частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, либо доказательств в подтверждение факта знания истцом о наличии у него переплаты по налогам, не представлено, так же как и доказательств в опровержение доводов истца о датах начала работы в личном кабинете налогоплательщика и, как следствие, даты начала течения сроков.

Исходя из того обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцу ранее было известно о наличии у него переплаты по налогам в заявленном размере, установив, что на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек, суд полагает общий срок исковой давности по возврату излишне уплаченного налога истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу в обоснованности требований истца о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога.

На вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ХМАО-Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, возложении обязанности вернуть излишне уплаченные суммы налога, удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по ХМАО-Югре произвести возврат ФИО2 в порядке возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ денежных средств излишне уплаченных сумм налога: по налогу на доходы физических лиц в сумме 127960 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 мая 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: подпись Р.М. Ахметов 

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: Р.М. Ахметов