1№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 июля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Юсупова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 примерно в январе - феврале 2018 года, совместно с ранее ему знакомым ФИО2, разместили объявление в социальной сети «В контакте» о продаже, принадлежащей ФИО1 автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, 2002 года выпуска. Далее, ФИО1 и ФИО2 с целью продажи вышеуказанного автомобиля направились в пгт 

<

адрес>, где ФИО1 продал по договору купли - продажи, принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты>, г/н №. 2002 года выпуска за 80 000 рублей, путем обмена на автомашину «

<

данные изъяты>» г/н № регион, которую в свою очередь ФИО1 также продал в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая установить последнего владельца автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, 2002 года выпуска, прибыл в отдел полиции № У МВД России по 

<

адрес>, где сообщил о совершении в отношении него преступления. Далее, ФИО1, реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, находясь в отделе полиции № У МВД России по 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая ложность сообщаемых им сведений, и умышленно желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, на имя исполняющего обязанности начальника отдела полиции собственноручно написал и предъявил заявление о заведомо ложном и не имевшем места в действительности факте кражи, а именно о том, что неустановленное лицо в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив подъезда №, 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, 2002 года выпуска, стоимостью 80 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, при этом указал, что желает привлечь неизвестное ему лицо к уголовной ответственности. Полученное от ФИО1 заявление оперативным дежурным ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером «3809» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 совместно с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. 

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, квалификация действий подсудимого в совершении преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос, нашла свое полное подтверждение. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, проживает с матерью и отчимом-пенсионером, с младенческого возраста воспитывался отчимом, проходил службу в армии, имеет спортивные достижения, принимал участие в городских соревнованиях по баскетболу, занял 3 место в конкурсе профессионального мастерства среди маляров, заявил о беременности его сожительницы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на л.д.61 имеются подробные объяснения подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, добровольность дачи которых он в суде подтвердил.

- в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие близких пенсионного возраста, воспитание с раннего детства без отца, отчимом, прохождение службы в армии, наличие спортивных достижений, участие в городских соревнованиях по баскетболу, а также наличие диплома о получении призового места в конкурсе маляров(л.д.148), беременность его сожительницы.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены, в связи с чем наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же учитывая требования ст.56 ч.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данное наказание будет являться справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, необходимых для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и применения к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено, поскольку согласно положениям ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 против правосудия, необходимые для назначения судебного штрафа условия им не соблюдены, потерпевший по делу отсутствует, сведений о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, ключ зажигания, хранящиеся при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, хранящийся на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.Р. Гадельшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а