2-2616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров

12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что истец проживает в частном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, другого жилого помещения в собственности не имеет, добросовестно оплачивает коммунальные услуги. В январе 2017 года она получила только 50% размера пенсии. В результате обращения к ответчику ею установлено, что последний незаконно предъявляет к ней требования по оплате потребленной электрической энергии по адресу: 

<

данные изъяты>, поскольку собственником его она не является. В связи со сложившейся ситуацией истец переживала, в результате 03.01.2017 года у нее 

<

данные изъяты>. С 03.01.2017 ода по 17.01.2017 года она находилась на лечении, затем вновь с повторным инфарктом с 03.02.2017 г. по 13.02.2017 года она проходила лечение. Лечащим врачом ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, за которое истцом внесены денежные средства в размере 21 360 руб., в течение 10 дней в период с 15.02.2017г. по 24.02.2017 истец вынуждена проходить реабилитацию в ООО «Санаторий Авитек», в связи с чем истцу причинен имущественный вред. Незаконно списанные денежные средства истцу возвращены не были. Для судебной защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг составила 15000 руб., за нотариально удостоверенную доверенность представителю истцом уплачено 1 000 руб. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в сильных переживаниях в связи с незаконными действиями ответчика по незаконному взысканию с истца чужого долга, длительным не возвратом денежных средств, полученными в результате этого двумя инфарктами, нахождением на амбулаторном и стационарном лечении, невозможностью вести активный образ жизни, она вынуждена обратиться в прокуратуру, денежные средства были возвращены спустя длительное время. Истцу причинены физические, моральные и нравственные страдания, которые истец связывает с незаконным взысканием, изданием незаконного судебного приказа, и длительным невозвратом их ответчиком, принуждению к длительному и дорогостоящему отстаиванию своих законных интересов. Просит взыскать стоимость реабилитационного лечения в сумме 21360 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержали. Указали, что их требования заявлены на основании ст.ст. 1164, 1168 ГК РФ, поскольку действиями юридического лица истцу был причинен ущерб. В данном случае со стороны ответчика имело место халатное и не добросовестное исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, что повлекло причинение вреда. Полагают, что юридическое лицо отвечает за своих подчиненных, поскольку надлежащего порядка ведения счетов нет, идентификации счета по конкретному лицу не осуществляется. Считают, что имеется прямая причинно - следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья ФИО1 

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, указав. что ответчик не совершал противоправных действий, которые могли бы привести к причинению вреда здоровью истца и морального вреда. В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию, потребленную в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, по лицевому счету 

<

данные изъяты>, ОАО «ЭнергосбытПлюс» обратился к мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в качестве должника указана ФИО1, поскольку именно указанное лицо было внесено в качестве потребителя в базу данных ОАО «ЭнергосбытПлюс». Данные сведения содержатся с 2004 года в связи с ведением программного обеспечения, на основании каких - данных истец была внесена в качестве потребителя по адресу: 

<

данные изъяты>, установить не представилось возможным, поскольку договор не заключался, оплачивали потребленную энергию ранее абоненты по абонентским книжкам. 24.05.2016 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ЭнергосбытПлюс» задолженности, который после истечения срока на обжалование был направлен в службу судебных приставов на исполнение. Впоследствии по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, в связи с чем ответчик по заявлению истца возвратил денежные средства. Ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, подача заявления о выдаче судебного приказа направлена на взыскание образовавшейся задолженности, а не на причинение вреда ФИО1 Ответчик не совершал противоправных действий, которые привели к причинению вреда и морального вреда, что отражено в ответе прокуратуры, где указано, что ошибочное начисление платы за коммунальные услуги не может служить основанием для взыскания морального вреда. Полагает, что в данном случае расходы, связанные с отменой судебного приказа, могут быть предъявлены в суд, вынесший итоговый судебный акт, предъявленные требования не являются судебными расходами, связанными с отменой судебного приказа. Данные о том, что истец узнала о наличии задолженности 30.12.2016 года, материалами дела не подтверждены. Медицинскими документами подтверждается наличие иных заболеваний у истца, в том числе, 

<

данные изъяты> с 2016 года, в связи с чем истец проходила лечение. 

<

данные изъяты> 03.01.2017 года, дата получения пенсии 07.01.2017, с указанной даты истец узнала о произведенных удержаниях. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным заболеванием не доказана. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности. В удовлетворении требований просят отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, осмотрев материалы судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам предусмотрена действующим законодательством.

Судом установлено, что договор на поставку электрической энергии между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался. Как следует из материалов дела истец значилась в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и на имя истца открыты два лицевых счета по адресу: 

<

данные изъяты> (лицевой счет 

<

данные изъяты>), и с 2004 года по адресу: 

<

данные изъяты> (лицевой счет 

<

данные изъяты>). 

Согласно представленным документам собственником дома по адресу: 

<

данные изъяты>, является истец. По информации Управления Росреестра Кировской области сведения о собственнике помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, отсутствуют.

По указанным лицевым счетам расчет платы за коммунальную услугу производился исходя из приборов учета, указываемых в абонентских книжках потребителями, затем после марта 2015 года по платежным документам.

Потребители самостоятельно заполняли квитанции об оплате электроэнергии и производили расчет платы за потребленную электрическую энергию, включая указание показаний счетчика и расхода в Квт.ч. По состоянию на 01.03.2017 года по лицевому счету 

<

данные изъяты> задолженность за коммунальную услугу отсутствует, по лицевому счету 

<

данные изъяты> числилась задолженность по адресу: 

<

данные изъяты>, на 01.02.2016 года в сумме 10849, 18 руб., потребителем по данному счету значилась ФИО1 

24.05.2016 года ответчик, располагая сведениями о наличии задолженности, в установленном законом порядке обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала долга в размере 10849 руб. 18 коп., и расходов по госпошлине по адресу: 

<

данные изъяты>. 24.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с октября 2014 по январь 2016 в сумме 10849 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 216 руб. 99 коп. с ФИО1 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

19.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении истца (л.д.34).

Из пенсии истца произведены удержания 07.01.2017 года по исполнительному документу (л.д.8).

19.01.2017 года ответчиком направлено письмо ответчиком об окончании исполнительного производства, поскольку отсутствует задолженность.

19.01.2017 года окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный лист взыскателю, в ходе исполнительного производства частично удержана сумма 9380, 75 руб.

23.01.2017 года обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

23.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО4 упомянутый судебный приказ от 24.05.2016 года отменен. 10.03.2017 года истец обратилась за получением судебного приказа, в тот же день копия определения об отмене судебного приказа получена истцом.

13.03.2017 года истец обратилась с заявление о возврате денежных средств. (л.д.62).

03.05.2017 года истцу на расчетный счет возвращена сумма в размере 9380,75 руб. (л.д.39).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда и материального ущерба является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

По мнению суда, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа с целью причинить истцу ФИО1 вред, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт обращения ответчика с заявлением о взыскании суммы долга по коммунальным платежам в отношении ФИО1, вынесения в отношении нее судебного приказа, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, и не свидетельствует о намерении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» причинить вред истцу, поскольку при обращении к мировому судье с заявлением в порядке приказного производства ответчик реализовал, принадлежащее ему право на обращение в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности по имеющимся у него сведениям в отношении потребителей, что не может быть признано противоправным и свидетельствовать о виновном причинении вреда истцу. Ошибочное начисление платы в отношении истца не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба. 

Истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, поскольку способ защиты прав регламентирован действующим законодательством. 

Суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда и взыскания расходов на лечение за необоснованное обращение взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа

<

данные изъяты> 03.01.2017 года и 02.02.2017 года могло быть обусловлено и иными причинами, в том числе, могло возникнуть из-за нарушения кровоснабжения сердца, наличия артериальной гипертензии и других факторов, а также с учетом возраста и состояния здоровья истца. Доказательства причинно-следственной связи отсутствуют. Каких либо доказательств, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с целью причинить вред истцу материалами дела не подтверждено. Суд не усматривает в поведении ответчика по возврату денежных средств незаконного бездействия, направленного на причинение вреда истцу. Как следует из материалов дела заявление о возврате денежных средств подано 13.03.2017 года, в связи с данными обстоятельствами истцом проводилась проверка, 03.05.2017 года денежные средства были возвращены, до подачи иска в суд. При получении информации ответчик направил письмо судебному приставу - исполнителю об окончании исполнительного производства. Как следует из материалов дела, потребитель электрической энергии дома 

<

данные изъяты> В. С.Г. проявил недобросовестность при получении квитанции по данному дому на имя ФИО1, ошибочную информацию до ответчика не довел, избрав способ не оплачивать потребленную электроэнергию.

09.03.2017 года между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг и юридическому сопровождению по гражданскому делу, связанному с незаконным взысканием с заказчика задолженности по оплате электроэнергии. Согласно расписке от 28.06.2017 года истцом уплачены денежные средства в сумме 15000 руб.: за изучение материалов по взысканию задолженности - 2000 руб., помощь в сборе доказательств для подачи жалоб в прокуратуру 3000 руб., за подготовку иска в суд – 6000 руб., участие в судебном заседании – 4 000 руб. Такими образом, из анализа представленных документов следует, что судебные расходы на представителя истец понесла в связи с подачей данного искового заявления. Неоднократное обращение в прокуратуру также обусловлено подачей данного иска, и неполнотой проведенной прокуратурой проверки, по мнению истца. С учетом ст.98 ГПК РФ, поскольку судебные расходы истца связаны с рассмотрением и подачей данного иска, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика оснований для взыскания судебных расходов на представителя и взыскания расходов на оплату доверенности не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 17.09.2017 года. 

Судья С.А. Стародумова