Председательствующий: Зубрилов Е.С. дело № 22-1730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретарях Кузнецовой А., Мониной Ю.К., Лев Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Гущанской И.В., апелляционной жалобе осужденного Бочарова Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года, которым 

Бочаров Р. Н., 

<

...> г.р., 

<

...>, ранее судимый:

18.11.2015 Феодосийским городским судом респ. Крым по ч.2 ст.159 (11 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

25.02.2016 Белогорским районным судом респ. Крым по ч.2 ст.159 (2 прест.), на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.11.2015 - к 2 годам лишения свободы, осв. 02.10.2017 по отбытии наказания, 

осужден

по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении 

<

...>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (за каждое из 7 остальных преступлений) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказание по совокупности преступлений определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены полностью, взыскано с Бочарова Р.Н. в счёт возмещения материального ущерба в пользу: 

<

...>. - 

<

...> руб., 

<

...>. - 

<

...> руб., 

<

...> - 

<

...> руб., 

<

...> - 

<

...> руб., 

<

...>. -

<

...> руб., 

<

...>. -

<

...> руб., 

<

...> - 

<

...> руб.

Кроме того, с Бочарова Р.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 24 265 руб.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам по делу. 

Заслушав осужденного Бочарова Р.Н., его адвоката Наумова М.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Митякина В.В., поддержавшего апелляционное преставление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бочаров Р.Н. осужден за 8 хищений чужого имущества, совершенных в период с 03 

<

...> в г. Омске путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим 

<

...> в размере 

<

...> руб., 

<

...>. в размере 

<

...> руб., 

<

...> в размере 

<

...> руб., 

<

...> в размере 

<

...> руб., 

<

...> в размере 

<

...> руб., 

<

...>. в размере 

<

...> руб., 

<

...>. в размере 

<

...> руб. и 

<

...> в размере 

<

...> руб.

Обстоятельства совершения хищений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по всем фактам хищений вину признал.

В апелляционном представлении прокурор округа Гущанская И.В. находит приговор незаконным, несправедливым и потому подлежащим отмене. 

Указывает, что у органов следствия отсутствовала информация о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. ФИО1 сознался в совершенных им преступлениях самостоятельно, о чем указано в его объяснениях, отобранных сотрудниками полиции до возбуждения уголовных дел по каждому факту хищения. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных преступлениях в письменном виде. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 по всем преступлениям, необходимо признать явку с повинной и снизить срок наказания. 

Кроме того, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивы своего решения судом не приведены. 

Также судом при назначении наказания ФИО1 учтено отсутствие официального трудоустройства, однако, это противоречит нормам Конституции РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Отмечает, что размер пенсии потерпевшей 

<

...> превышает сумму причиненного ей материального ущерба, а сведения о доходах потерпевшей 

<

...> в приговоре вообще не приведены, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по данным двум эпизодам как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, вызывает сомнение.

Вместе с тем, судом по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, независимо от суммы причиненного ущерба, объема совершенных действий, связанных с обманом, определен одинаковым размер наказания, что недопустимо. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания, полагая, что судом не учтена в должной мере такая совокупность смягчающих обстоятельств как наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, тещи с двумя несовершеннолетним детьми, с неудовлетворительным состоянием здоровья, мнение потерпевшей 

<

...>., которая просила не лишать его свободы, частичное погашение иска. 

Обращает внимание, что похищенные деньги были потрачены исключительно на нужды семьи. 

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание. 

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 судом обоснованно положены, как показания потерпевших 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>. и 

<

...>., так и показания свидетелей 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>., подробно изложенные в приговоре, и иные представленные в материалах дела доказательства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. 

Квалификация действий осужденного по каждому факту хищения у 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>., 

<

...> и 

<

...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, как мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Из показаний потерпевших 

<

...>. и 

<

...> следовало, что они обе пенсионерки, проживают одни. Пенсия у 

<

...> составляет 

<

...> рублей, у 

<

...> – 

<

...> руб. Иных доходов, кроме пенсии не имеют. 

<

...> указала, что пенсию ежемесячно вынуждена тратить как на коммунальные платежи, так и на лекарства. Учитывая изложенное, отнесение потерпевших 

<

...>., 

<

...> г.р., и 

<

...>., 

<

...> г.р., к категории пенсионеров, принимая во внимание материальное положение этих лиц, одиночное проживание, нуждаемость в силу возраста в лекарствах и других необходимых для обеспечения жизнедеятельности средствах, их личную оценку причиненного ущерба как значительного, квалификация совершенных в отношении них преступлений по признаку значительности ущерба сомнений в своей правильности не вызывает.

Вместе с тем, усматриваются основания для исключения из описательно – мотивировочной части приговора указания как на доказательство - заключение эксперта (т. 2 л.д. 207-223), ввиду того, что протокол судебного заседания не содержит сведений о его оглашении.

«»»»

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в приговоре отражены следующие: признание вины, раскаяние, способствование тем самым расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей 

<

...>., болезненное состояние здоровья неработающей супруги, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений

Вместе с тем в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Активное способствование расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Из материалов уголовного дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что по всем 8 фактам квалифицированных мошеннических действий уголовные дела возбуждались в отношении неустановленного лица. При этом ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов давал подробные объяснения об обстоятельствах получения денежных средств от потерпевших, с указанием переданных ему сумм.

Указанные объяснения, постановления о возбуждении уголовных дел, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не исследовались. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют признать в действиях ФИО1 фактическую явку с повинной по всем 8 совершенным им преступлениям. 

Помимо этого, в дальнейшем, в том числе, 26.12.2020 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 (т. 

<

...> л.д. 

<

...>) указал как адреса, где проживают все потерпевшие по делу, то есть где им получались от последних денежные средства, так и сообщил о совершении им хищений путём обмана с приведением полученных сумм, тем самым оказал активное способствование расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе, относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу следовало учитывать обстоятельством, смягчающим наказание, не просто способствование расследованию преступления, а активное способствование расследованию преступления. Ввиду чего признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем 8 совершенным преступлениям не только явку с повинной, но и активное способствование расследованию преступления, уточняя тем самым указанное в приговоре «способствование расследованию преступления». Иных обстоятельств, для признания смягчающими, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания за все преступления ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ссылку на учёт того, что последний официально нетрудоустроенный.

Допущенное судом нарушение уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ влечёт снижение назначенного виновному наказания как за каждое из совершенных 8 преступлений по ч. 2 ст.159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и по их совокупности (ч.2 ст. 69 УК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, позволяют не применять при назначении наказания осужденному ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом повода для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как повода для применения положений об условном осуждении.

«»»»

Кроме того, приговор в части разрешения исковых требований в пользу 

<

...> и взыскания с осужденного 

<

...> руб. и в пользу 

<

...> и взыскания с осужденного 

<

...> руб. подлежит отмене.

Так в ходе расследования настоящего уголовного дела исковые требования 

<

...> не заявлялись. Гражданский иск в ходе расследования уголовного дела был заявлен потерпевшим 

<

...>. Несмотря на то что указанный потерпевший умер в ходе расследования уголовного дела и его интересы в судебном заседании представляла дочь 

<

...>., взыскание в пользу жены умершего, которая даже не принимала участия при рассмотрении уголовного дела в суде противоречит общим положениям о наследовании, предусмотренным ГК РФ. 

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании в пользу 

<

...> 

<

...> руб. суд первой инстанции оставил без внимания содержание искового заявления (т. 

<

...> л.д. 

<

...>) указанной потерпевшей, из которого следует, что последняя просила взыскать другую сумму, а именно, 

<

...> руб. При этом установлен причиненный ущерб 

<

...> руб. Несоответствие указанных сумм несмотря на допрос в суде первой инстанции названной потерпевшей выяснено не было. Равно как и не было разъяснено право на уточнение заявленной к взысканию суммы с учётом причиненного ущерба.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет согласиться с законностью состоявшегося с осужденного взыскания в пользу как 

<

...>., так и 

<

...>., поскольку существенно нарушен процессуальный закон.

В связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а указанный вопрос - повторному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

«»»»

Помимо этого, решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвокатов на досудебной и судебной стадии производства также не может являться законным.

Определяя сумму, подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в размере 

<

...> руб., суд первой инстанции указал, что она складывается из следующих сумм: 

<

...>. Привел здесь же ссылку на т.

<

...> л.д.

<

...>. Однако, на указанных листах имеются постановления дознавателя, следователя о выплате адвокату вознаграждения в размере 

<

...> руб, 

<

...> руб. и 

<

...> руб. Заявления адвоката на оплату 

<

...> руб. за участие в судебном заседании в материалах уголовного дела не содержится. В протоколе судебного заседания указанная сумма также не отражена. Из чего она складывается из приговора не понятно и до осужденного не доведено.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, а вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов на досудебной и судебной стадиях производства по делу - передаче на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных оснований для вмешательства в приговор не установлено, поэтому в остальной части он оставляется без изменений, апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку как на доказательство – заключение эксперта (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

Указать о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 по каждому из 8 преступлений, - явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений.

Исключить из приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания за все преступления ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ссылки на учёт того, что последний официально нетрудоустроенный.

Снизить ФИО1 назначенное наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>.) до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>.) до 1 года 1 месяца лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>.) до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>.) до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части разрешения иска 

<

...> и 

<

...> и взыскания, соответственно, с ФИО1 в пользу 

<

...> 

<

...> руб. и в пользу 

<

...> 

<

...> руб. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 

<

...> руб. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева