86RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Каликиной О.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей. В обоснование иска указали, что на основании договора долевого участия в строительстве №

<

данные изъяты> от 09.04.2018 года приняли участие в долевом строительстве жилого дома. В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве. 06.12.2019 года решением Ханты-Мансийского районного суда в пользу истца с ответчика взысканы расходы на строительные недостатки в размере 106 936 руб., неустойка в размере 58 497 руб. 16 коп. Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 15.04.2020 года. В связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 420 258 руб. 48 коп., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2018 года между сторонами заключен договор №ЮЗ-Д3-К68 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира №68 секция №1 по ул. 

<

данные изъяты>, д. 3 в г. Ханты-Мансийске (строительный адрес). 

Стоимость квартиры определена в п.4.1 договора в размере 4 390 000 руб. Обязанность истцами по оплате стоимости квартиры выполнена, сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации в вышеуказанном объекте долевого строительства истцами обнаружены недостатки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2019 года исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворено частично.

В пользу ФИО2, ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 106 936 рублей; неустойка за нарушение устранения строительных недостатков в размере 58 497 рублей 16 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 216 рублей 58 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца об устранении строительных недостатков переданной квартиры, законность которого подтверждена решением суда от 06 декабря 2019 года, подлежало удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 106 936 руб. 

Вышеуказанное решение суда исполнено 15.04.2020 года, что подтверждается справкой по операции. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.03.2019 года по 15.04.2020 года (393 дня) составляет 420 258 руб. 48 коп., из расчета: 106 936 руб. (стоимость работ) х 1% х 393 дня.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, статья 333 ГК РФ в части закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 24.10.2013 г. №1664-о).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, начисленная за нарушение сроков неустойка в размере 420 258 руб. 48 коп., которая практически в четыре раза превышает стоимость ущерба (стоимость устранения строительных недостатков 106 936 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков. 

На основании изложенного, учитывая изложенные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уменьшению до 85 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в в размере 42 500 руб. 

Поскольку размер неустойки определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 750 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 85 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 июля 2020 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.А. Солонина