Дело № 1-219/20

66RS0006-02-2020-000290-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 15 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Суворовой О.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Пискуновой Л.С.,

при секретаре Фарукшиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

13.07.2018 мировым судьей судебного участка №7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (л.д.109-112);

08.10.2018 освобожден из ФКУ СИЗО-1 г.Екатеринбурга по отбытию наказания,

20.11.2018 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.114-116), неотбытый срок основного наказания по состоянию на 15.09.2020 составляет 1 год 7 месяцев 4 дня, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28 июня 2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл 10.07.2018 года. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 10 июля 2019 года.

29 декабря 2018 года в период времени с 05:00 до 05:15 ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, на котором он проследовал от дома № 14, расположенного по пр. Космонавтов до дома № 42, расположенного по пр. Космонавтов, где был задержан сотрудниками ДПС 3 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года № 904). 

После чего, инспектором ДПС 3 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга капитаном полиции М.А.А., на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года № 1478, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 года № ГКПИ11-610), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В результате освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции от 10.09.2016 года № 904) и в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер», имеющего заводской 

<

 № >, разрешенного к применению Федеральной Службой по надзору в сфере Здравоохранения, установлено, что в глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,392 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, установленной Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции от 10.09.2016 года № 904) - 0,16 мг/л. Данный результат ФИО1 не оспаривал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний и просил огласить его показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 22.08.2009 года он получил водительское удостоверение. В сентябре 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ мировым судом Октябрьского района города Екатеринбурга за оставление места ДТП, где ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Летом 2018 года он приобрел автомобиль «Вольво С 60», г.р.з. 

<

 № >. Он на себя данную машину не оформлял. 28.06.2018 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в мировом суде Чкаловского района города Екатеринбурга, где ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. После чего им данный автомобиль был оформлен на подругу, он перестал управлять данным автомобилем. 28 декабря 2018 года ему позвонила подруга, которая сообщила, что улетает за границу, а его автомобиль «Вольво» она оставила по адресу: пр. Космонавтов,14. 28.12.2018 года с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он, находясь у себя дома, выпил пиво около 1 литра и около 1 литра коньяка. После этого он лег спать. 29.12.2018 года около 04 часов 00 минут ему позвонил друг. В ходе телефонного разговора друг сказал, что его автомобиль сломался на пр. Космонавтов, и попросил его приехать, чтобы помочь завести автомобиль. Он согласился, после чего, вызвал такси и поехал к другу. 29.12.2018 года около 04 часов 30 минут он приехал по адресу: пр. Космонавтов,14, где увидел припаркованный автомобиль «Вольво». Он сел за руль данного автомобиля и поехал к другу, который стоял около завода имени Калинина по пр. Космонавтов,18. К нему он подъехал около 04 часов 35 минут 29.12.2018 года. Далее он помог другу завести автомобиль, после чего друг уехал. 29.12.2018 года около 05 часов 00 минут он сел за руль своего автомобиля «Вольво» и решил отогнать автомобиль по адресу проживания родителей: ул. Красных Борцов,19. Проезжая по адресу: 

<

...>, он на обочине дороги увидел экипаж ДПС, сотрудник полиции ему жезлом показал требование об остановке. Он остановился. Сотрудники полиции подошли к нему, он вышел к ним на улицу и сказал, что у него нет документов и он выпил. Затем, он позвонил своему отцу и сказал, что его задержали сотрудники ДПС, попросил приехать, чтобы забрать автомобиль. Через некоторое время приехал его отец Д.С.И. и уехал на его автомобиле. Далее, сотрудники полиции пригласили двоих понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем. После чего, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора, он согласился. Затем, он продул в прибор, показания которого были 0,392 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, об этом он сообщил сотрудникам ДПС в присутствии понятых. Далее, сотрудник полиции заполнил протоколы, в которых он и понятые расписались. После этого его отвезли в отделение полиции, где он написал явку с повинной, так как признает свою вину (л.д. 55-58, 66-69).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснил, что ранее работал в должности инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В конце декабря 2018 года у дома №42 по Проспекту Космонавтов в г.Екатеринбурге был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1, были явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо-рта - последний был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. Подробных обстоятельств задержания ФИО1 он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.А., данных им в ходе дознания, следует, что 29 декабря 2018 года в 19 часов 00 минут он заступил службу на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга совместно с инспектором ДПС - З.А.Н. 29 декабря 2018 года в 05:15 ими осуществлялся рейд и надзор за безопасностью дорожного движения на проезжей части по адресу: пр. Космонавтов, 42 в г. Екатеринбурге. В это время был замечен легковой автомобиль марки «Вольво» гос.рег.номер 

<

 № >, который ехал по проезжей части дороги пр. Космонавтов. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Водитель а/м «Вольво» гос.рег.номер 

<

 № > выполнил требование об остановке, остановился на обочине проезжей части пр. Космонавтов и вышел на улицу. Далее было установлено что за рулем а/м «Вольво» гос.рег.номер 

<

 № > находился ФИО1 У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятна речь. Инспектором З.А.Н. ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль. Затем ими было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортными средствами и предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для этого были приглашены двое ранее неизвестных понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Им был составлен по данному факту протокол 

<

 № > об отстранении от управления транспортным средством, где понятые и ФИО1 расписались. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. После этого, с применением технического средства - алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора 005543 - ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в результате чего были получены показания прибора - 0,392 мг/л. С результатами освидетельствования были ознакомлены понятые и ФИО1, которые были согласны с результатом прибора. По данному факту им был составлен акт 

<

 № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте были записаны показания прибора, а именно 0.392 мг/л, понятые и ФИО1 расписались в данном акте. ФИО1 позвонил своему отцу, который приехал и забрал а/м «Вольво». Далее, было составлено определение 

<

 № > о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проверки было установлено, что по данным «ФИС ГИБДД М» ФИО1 27.06.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. В связи с чем, 29.12.2018 года им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче материалов дела в орган дознания, согласно которого производство по делу от 29.12.2018 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37-39).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Выявленные противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель З.А.Н. - инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу - в судебном заседании пояснил, что помнит, что в конце 2018 года в районе Проспекта Космонавтов в г.Екатеринбурге был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем «Вольво». В результате у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Подробных обстоятельств установления обстоятельств он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.А.Н., данных в ходе дознания, следует, что 28 декабря 2018 года заступил службу на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга совместно с инспектором М.А.А. 29 декабря 2018 года в 05 часов 15 минут ими осуществлялся рейд и надзор за безопасностью дорожного движения на проезжей части по адресу: пр. Космонавтов, 42 на территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга. В это время ими был замечен легковой автомобиль марки «Вольво» гос.рег.номер 

<

 № >, который ехал по проезжей части дороги пр. Космонавтов. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Водитель а/м «Вольво» гос.рег.номер 

<

***> региона выполнил требование об остановке, остановился на обочине проезжей части пр. Космонавтов, и вышел на улицу. Далее было установлено, что за рулем а/м «Вольво» гос.рег.номер 

<

 № > находится ФИО1 У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятна речь. ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль. Затем было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортными средствами и предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для этого ими были приглашены двое ранее неизвестных понятых. Затем, инспектором М.А.А. в присутствии двух понятых гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен по данному факту протокол 

<

 № > об отстранении от управления транспортным средством, где понятые и ФИО1 расписались. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 инспектором М.А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. После этого, с применением технического средства - алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора 

<

 № > - ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в результате чего были получены показания прибора - 0,392 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования были ознакомлены понятые и ФИО1, которые были согласны с результатом прибора. По данному факту М.А.А. был составлен акт 

<

 № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте были записаны показания прибора, а именно 0.392 мг/л, понятые и ФИО1 расписались в данном акте. В их присутствии ФИО1 позвонил своему отцу, который приехал и забрал а/м «Вольво» гос.рег.номер 

<

 № > (л.д. 40-42).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, выявленные противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Т.Л.В. в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2018 года около 05:20 он ехал по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге в сторону микрорайона Уралмаш на своем автомобиле. На обочине проезжей части пр. Космонавтов, в районе дома № 42 он увидел инспектора ДПС, который жестом показал требование об остановке. Он остановился. Инспектор ДПС попросил поучаствовать его в качестве понятого при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина. Он согласился. После этого, он вместе с инспектором ДПС проследовал к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился ранее неизвестный молодой человек, который представился как ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была не внятной, был запах алкоголя. Также инспектор ДПС пригласил для участия второго понятого, ранее неизвестного мужчину. После этого, в присутствии его и второго понятого инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Далее, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что ФИО1 согласился. После этого, инспектор ДПС дал ФИО1 прибор, в который он продул. В результате у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Затем, инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано показание прибора. Он, второй понятой и ФИО1 в данном акте расписались. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.С.И. следует, что летом 2018 года ФИО1 купил автомобиль «Вольво» 

<

 № >, но на себя данный автомобиль не оформил. 29 декабря 2018 года около 05 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил сын ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, попросил приехать к нему, указав адрес: пр. Космонавтов, 42. Он приехал по указанному адресу, где увидел экипаж ДПС, также на обочине дороги стоял автомобиль ФИО1 Он показал сотрудникам ДПС водительское удостоверение на свое имя, после чего он сел в автомобиль сына и уехал домой (л.д. 48-49).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС 3 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции М.А.А., зарегистрированным в КУСП 

<

 № > от 29.12.2018 года, в котором он докладывает о том, что при несении службы в составе экипажа 2-730 совместно с ИДПС прапорщиком З.А.Н. в 05:15 29.12.2018 г. на ул. Космонавтов, д. 42 остановлено транспортное средство «Вольво» г.н. 

<

 № > под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. При проверке по базе данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18);

- определением 

<

 № > от 29.12.2018 года, согласно которого инспектор ДПС 3 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу капитан полиции М.А.А. выявил а/м «Вольво» гос.номер 

<

 № > под управлением ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние, ФИО1 согласился. Результат освидетельствования - 0,392 мг/л (л.д. 19); 

- протоколом 

<

 № > об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 29.12.2018 года в 05 час. 25 мин. по адресу 

<

...> ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

 № > региона, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 20);

- актом 

<

 № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 29.12.2018 года по адресу: 

<

...>, ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования при помощи применения технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером 

<

 № >, показания прибора 0.392 мг/л Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 21);

- результатом алкотектора «Юпитер» 

<

 № > от 29.12.2018 года, согласно которого 29.12.2018 года в 06 час. 15 мин. у ФИО1 по адресу: пр. Космонавтов, 42 был выявлен факт алкогольного опьянения - 0.392 мг/л (л.д. 22);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче материалов дела в орган дознания от 29.12.2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24);

- справкой инспектора по ИАЗ 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ст.лейтенанта полиции В.М.А., согласно которой по данным базы «ФИС ГИБДД М» ФИО1 получил водительское удостоверение серии 

<

 № > категории В- 22.08.2009. По данным базы «ФИС ГИБДД М» 27.06.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу 10.07.2018 года. Административный арест, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2018, отбыт 10.07.2018. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, 29.12.2018 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 25);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу 10.07.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (л.д. 28-29);

- ответом на запрос из спецприемника УМВД России по городу Екатеринбургу от 10.03.2019 года, согласно которого ФИО1 отбыл административный арест в период с 19:00 28.06.2018 года по 16:30 10.07.2018 года (л.д. 31);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП 

<

 № > от 30.12.2018 года, в котором ФИО1 сообщил, что 29.12.2018 года управлял автомобилем 

<

 № > в нетрезвом состоянии, по адресу: пр. Космонавтов, 42 был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 34-35).

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей М.А.А., З.А.Н., Т.Л.В., данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля Д.С.И. Свидетели последовательно пояснили об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, наличии у него признаков опьянения, порядка отстранения его от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянения. В судебном заседании свидетели М.А.А. и З.А.Н. подтвердили показания, данные ими в ходе дознания, выявленные противоречия объяснили давностью событий. 

Показания названных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными письменными материалами уголовного дела, а потому в основу приговора суд кладет показания указанных свидетелей, полагая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными.

Не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Процессуальный порядок при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования был соблюден: при проведении данных действий присутствовали понятые, понятым разъяснена суть проводимых действий, что следует из оглашенных показаний свидетелей и из исследованных судом документов.Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 29 декабря 2018 года при управлении транспортным средством достоверно установлен освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным с согласия лица, привлекаемого к ответственности, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная подпись. Так, у ФИО1 выявлены следующие внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При проведении исследования с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», имеющего заводской 

<

 № >, 29.12.2018 в 06:15 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,392 мг/л. 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, а также его явку с повинной, суд признает достоверными доказательствами и полагает возможным положить в основу приговора, как подтвержденные совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу. Оснований для самооговора при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При этом суд критически относится к доводам ФИО1, высказанным им в судебном заседании о том, что за рулем автомашины 29.12.2018 он не находился, расценивая их как избранную линию защиты. Доводы ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей М.А.А., З.А.Н., пояснившими, что за рулем автомобиля 29.12.2018 находился именно ФИО1, а также исследованными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. При составлении вышеперечисленных документов ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем. Кроме того, после исследования представленных доказательств ФИО1 признал, что управлял автомобилем, полностью признал свою вину в совершении данного преступления. 

Таким образом, действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает: последний на учетах у нарколога, психиатра не состоит, сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется.

Сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ не истекли, поскольку в период с 15.03.2019 по 17.03.2020 ФИО1 находился в розыске, о чем свидетельствуют постановления дознавателя об объявлении ФИО1 в розыск (л.д.9) и о возобновлении дознания (л.д.13). Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что умышленно уклонялся от дознания, с этой целью сменил место жительства.

При таких обстоятельствах ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО1 занял признательную позицию, подробно рассказал об обстоятельствах свершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает фактическое наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка его сожительницы, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям пенсионного возраста, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает данные о личности ФИО1, который в целом положительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным, исключительно положительно характеризуется М.С.В., с которой совместно проживает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с п.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

С учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, отсутствия у него источников дохода, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитниками Пискуновой Л.С., Велижанской Т.М. по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которых по постановлениям следователя отнесена за счет средств Федерального бюджета в размере 2472 рубля 50 копеек (л.д.166,167). В силу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитников, подлежат взысканию с подсудимого. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма 2472 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 1 года 6 месяцев ограничения свободы присоединить неотбытую часть основного наказания и частично, в размере одного месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенных по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2018 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 50 (двадцать пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор изготовлен печатным способом с использованием компьютера в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: А.С. Меньшикова