УИД 42RS0032-01-2020-000189-67

Дело № 1-248/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Прокопьевск 02 марта 2021 года 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Е.П. Зарубиной 

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кругловой Л.Б.

защитника – адвоката Жигановой И.В., ордер№462 от 26.12.2020 и удостоверение1389 от 28.07.2014,

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в

отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Прокопьевска Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не судимого, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ч.1 ст. 264, УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 02.12.2020 около 08 часов 50 минут, водитель ФИО1. управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/н 

<

...>, двигался по проезжей части 

<

...> г. Прокопьевска со стороны 

<

...> г. Прокопьевска в направлении 

<

...> г. Прокопьевска в светлое время суток, при ясной погоде и состоянии проезжей части - сухой асфальт. Подъезжая к участку дороги, расположенному в районе дома. V16а по 

<

...> г. Прокопьевска, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель ФИО1 не проявил должного внимания к дорожной обстановке, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять

..В.

все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для его движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

...> г. Прокопьевска, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, водитель ФИО1 своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, сближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) я осуществления перехода, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинив по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

т Й

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, гласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/н 

<

...>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 причинив по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

милиА.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание поступило ходатайство о том, что он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред ФИО1 возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что с потерпевшим он примирился, возместил, причиненный вред, принес потерпевшему свои извинения. Также просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям.

Защитник Жиганова И.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Круглова Л.Б. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи примирение сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевший ФИО3 примирился с подсудимым, полностью заглажен причиненный ФИО1 вред, потерпевший к уголовной ответственности не желает привлекать подсудимого, претензий к нему не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения ч.1 ст. 264 УК РФ как подсудимому, так и потерпевшему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При производстве предварительного расследования и судебного следствия по делу гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 К РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшей, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

...> 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-248/2021 (УИД 42RS0032-01-2021-000189-67) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.