Дело № 12-49/2020

(16RS0041-01-2020-000602-52)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Л. от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Считает данное постановление необоснованным и незаконным, указав, что она не совершала дорожно-транспортного происшествия и не нарушала требований пункта 2.5 ПДД РФ, более того постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, постановлении в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, из которого можно было бы установить, какие доказательства легли в основу вынесенного постановления и с помощью каких доказательств были установлены фактические обстоятельства по делу, отраженные в постановлении. При этом в постановлении не указано, какие именно требования, предусмотренные в пункте 2.5 ПДД РФ, ею не были выполнены.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, а именно не выполнила требования, предусмотренные ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она явилась.

Ее доводы, отраженные в письменном объяснении, были полностью проигнорированы врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Л., который, по мнению заявителя, необоснованно принял пояснения Ш. как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам, хотя в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ее пояснения.

Считает, что в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов должностного лица, оно приняло одни из этих доказательств и отвергло другие.

Согласно экспертному заключению образование повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> от ее автомобиля невозможно, так как повреждения находятся на разной высоте от поверхности земли.

Считает, что никакого наезда на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> она не совершала и на ее автомобиле не имеется никаких механических повреждений, которые могли бы образоваться от взаимодействия с автомобилем Шевроле Авео, и которые доказывали бы то, что контактное взаимодействие между автомобилями имело место быть, то есть отсутствует само ДТП, а значит, требования пункта 2.5 ПДД РФ она нарушить не могла, так как не являлась участником ДТП.

Полагает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, поскольку при его вынесении не были проверены ее доводы. Какие-либо сведения, опровергающие ее доводы, в материалах дела отсутствуют, а обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее инспектором ДПС Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, после чего ей было предложено подождать и через некоторое время ей было вручено оспариваемое постановление за подписью врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Л., который фактически ДД.ММ.ГГГГ не рассматривал дело, ее устно не опрашивал и в тот день ее не приглашал для рассмотрения составленного в отношении нее протокола, то есть постановление было вынесено и дело было рассмотрено без ее участия, что противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

ФИО1 просит суд постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали и дали пояснения согласно поданной жалобе.

Заинтересованное лицо Ш. на судебное заседание не явилась, извещена.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Г. на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заявителя, ее представителя, эксперта С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустила нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, не выполнила требования, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого является.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновение с транспортным средством она не совершала, утверждая, что должностным лицом факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Доводам ФИО1 должностным лицом при производстве дела надлежащая правовая оценка не дана.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи камеры наружного наблюдения, предоставленной ФИО1, не следует, что на ней зафиксирован факт совершения столкновения ее транспортного средства с припаркованным транспортным средством, принадлежащим Ш.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по результатам независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденный участок левой боковой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> расположен ниже нижней границы поврежденного участка наружной панели передней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>. Учитывая тот факт, что в этот момент автомобили находились на одной ровной поверхности, без перепада высот, эксперт приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, при выезде со стоянки не контактировал с автомобилем 

<

данные изъяты> и, следовательно, не причинял ему каких-либо повреждений. Повреждение ЛКП левой боковой части переднего бампера были получены ранее, при других обстоятельствах.

Данные выводы подтвердил допрошенный на судебном заседании эксперт-техник С.

Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, постановление должностного лица мотивировано предположительными суждениями о наличия факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновения названных транспортных средств не зафиксировано, исходя из выводов, сделанных экспертом в своем заключении, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод должностного лица об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием двух указанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Собранные должностным лицом доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Л., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8, пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.