Дело № 2-194/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 мая 2019 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Павлова Т.В.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности договору реструктуризации задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В исковом заявлении указал, что 20.05.2011 года между ФИО3 (далее заемщик, должник) и АО «Тинькофф Банк» (далее взыскатель, Банк, Кредитор) был заключен договор кредитной карты № (далее - Договор) с лимитом задолженности 70000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются 3аявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). 

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. 

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»), направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. 

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. 

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет. 

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 24.01.2014 г. ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 12.08.2016 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 19.02.2016г. по 12.08.2016г. и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 53282,37 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №).

Банк исполнил свои обязательства перед Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ФИО3 в нарушение условий договора и положений ст.309 ГК РФ не производится.

Считает, что сумма задолженности по Договору Реструктуризации, отраженная в расчете задолженности Ответчика (приложена к настоящему Иску), является корректной, сформированной в соответствии с заключенным Договором реструктуризации, денежные средства по которому были направлены на покрытие образовавшийся суммы задолженности по Договору и подлежит взысканию в полном объеме.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.02.2016 года по 12.08.2016 год включительно, в размере 53282,37 рублей, из которых: 43640,94 - просроченная задолженность по основному долгу; 9641,43 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты; а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1798,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не опровергала, однако с исковыми требованиями не согласилась. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в период с 19.02.2016г. по 12.08.2016г. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг. Суду представила документы, свидетельствующие о её затруднительном материальном положении. Заявила ходатайство об определении ежемесячной фиксированной суммы выплаты банку в размере 2000 рублей, поскольку не имеет возможности единовременно уплатить подлежащую взысканию денежную сумму, в связи с затруднительным материальным и семейным положением. Не возражала рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ и с согласия ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт, или Заявка). 

Подав соответствующее заявление на предоставление займа, ответчик тем самым согласился со всеми условиями договора и заключил с истцом на основании ст. 428 ГК РФ договор займа.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 20.05.2011 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Банк исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»), направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. 

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

24.01.2014 г. между Банком и Ответчиком был заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. 

ФИО3 неоднократно допускала просрочку платежей, установленных графиком погашения реконструированной задолженности, в связи с чем 12.08.2016г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 19.02.2016г. по 12.08.2016г. и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 53282,37 рублей. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете, который был направлен в адрес должника. 

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий, Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Ответчик до настоящего времени не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. 

Согласно определения мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу № 2-123-237/2016 судебный приказ № 2-123-237/2016 от 15.09.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору реструктуризации задолженности за период с 19 февраля 2016г. по 12 августа 2016г. в размере 43640 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля 61 коп., отменен. 

Таким образом, по состоянию на 14.02.2019 года задолженность Ответчика перед Банком составляет 53282,37 рублей, из которых: основной долг - 43640 рублей 94 копейки; проценты - 0,00 рублей; комиссии и штрафы - 9641 рубль 43 копейки, что подтверждается представленной истцом справкой о размере задолженности. 

Ответчиком не представлено каких-либо данных опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

У суда нет оснований не доверять представленным расчетам истца, поскольку сумма общей задолженности ответчика перед истцом мотивирована, рассчитана правильно, в соответствии с условиями Договора.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное соглашением обязательство, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями соглашения, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить сумму задолженности в размере 53282,37 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы задолженности в размере 53282,37 рублей, образовавшейся в период с 19.02.2016г. по 12.08.2016г.

Суд находит данный довод неверным и основанным на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу условий договора реструктуризации задолженности по Договору кредитной карты №, беспроцентный период возврата денежных средств – 36 месяцев. Договор реструктуризации № был заключен 24.01.2014 года. 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 12.08.2016 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 19.02.2016г. по 12.08.2016г. и ФИО3 выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 53282,37 рублей. 

14 сентября 2016 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №123 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 15 сентября 2016г. и отменен определением мирового судьи от 10 ноября 2016г., что подтверждается материалами гражданского дела №2-123-237/16, предоставленным по запросу суда мировым судьей судебного участка №123 Волгоградской области.

Исковые требования предъявлены банком в Котельниковский районный суд 05 марта 2019 года. (отметка суда о приеме).

Принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по настоящему делу не пропущен.

Поскольку условия Договора, были изложены ответчиком в оферте, на данных условиях истец акцептовал его просьбу, выполнив определенные действия - перечислил денежные средства на кредитную карту, следовательно, учитывая нормы ст. 421 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга.

При взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из положений действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик ФИО3 в настоящее время имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одна из которых заканчивает школу и будет поступать в ВУЗ. В отношении старшей дочери отец лишен родительских прав, материально ребенку не помогает. Со вторым супругом ответчик проживает по одному адресу, однако совместного хозяйства не ведет. Среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет около 20000 рублей, иных доходов не имеет. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, материальное положение ответчика (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, небольшая заработная плата), суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 1000 рублей.

При таком положении суд, учитывая, материальное положение ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 1000 рублей, соответствующем принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, отказав в остальной части взыскания штрафных процентов в размере 8641,43 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности истцом уплачена государственная пошлина в размере 1798 рублей 48 копеек, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Учитывая, что судом исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены, то в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно 1798 рублей 48 копеек.

Ответчик ФИО3, в случае удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть вопрос об определении ежемесячной фиксированной суммы выплаты банку в размере 2000 рублей, поскольку не имеет возможности единовременно уплатить подлежащую взысканию денежную сумму, в связи с затруднительным материальным и семейным положением. Предоставила суду подтверждающие то документы.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, соответствующее заявление может быть сделано после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В судебной практике разъяснено, что на стадии принятия решения суд первой инстанции не вправе решить вопрос о рассрочке его исполнения. Вопрос о предоставлении рассрочки погашения долга может быть разрешен отдельно, уже после вступления решения суда в законную силу (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А45-12170/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А46-16397/2012).

Следовательно, на стадии принятия решения суд не может предоставить рассрочку исполнения судебного акта, в связи с чем данное заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность, образовавшуюся за период с 19.02.2016 года по 12.08.2016 год включительно, в размере 44640,94 рублей, из которых: 43640,94 - просроченная задолженность по основному долгу; 1000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1798 рублей 48 копеек, а всего 46439 рублей 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Молодцова